Robert F. Kennedy hinterfragt Putsch in Südvietnam

Robert F. Kennedy hinterfragt Putsch in Südvietnam



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Am 29. Oktober 1963 bringt Präsident John F. Kennedy in einem aufgezeichneten Treffen seine Besorgnis über die Unterstützung des bevorstehenden südvietnamesischen Putsches zum Sturz von Ngo Dinh Diem zum Ausdruck. Außenminister Dean Rusk, General Maxwell Taylor und CIA-Direktor John McCone spiegeln die Zweifel von RFK wider.


Titel

Autor

Grad Name

Studienabschlusssemester

Diplomarbeitsdirektor

Abstrakt

Viele Amerikaner haben ihre Rhetorik aufgestellt, um den Vietnamkrieg zu unterstützen oder anzuprangern. Eine der eindringlichsten Stimmen war die von Senator Robert F. Kennedy.

Hypothese. Es war die Hypothese dieser Studie, dass Robert Francis Kennedys Rede zum Thema Frieden in Vietnam intelligent und verantwortungsbewusst war.

Zweckerklärung. Der Zweck dieser Studie bestand darin, die Hypothese durch die Analyse und Bewertung von „Konflikt in Vietnam“ zu überprüfen, einer Rede von Robert Kennedy in Manhattan, Kansas am 18. März 1968. Diese spezielle Rede wurde aus den folgenden Gründen ausgewählt: (1) Die Rede eine klare Position zu Kennedys Stand in Vietnam darlegte (2) Textliche Authentizität wurde durch eine Tonbandaufzeichnung festgestellt (3) Das Publikum konnte identifiziert werden und (4) Die Rede wurde als Startschuss für Kennedys Präsidentschaftswahlkampf zugeschrieben.

Materialien. Die Hauptquellen, die verwendet wurden, um Informationen über Kennedy, die Themen, mit denen er sich beschäftigte, und die Gesellschaft, mit der er sprach, zu erhalten, waren: Robert F. Kennedy: Apostel des Wandels (New York: Taschenbücher, 1968) R. F. K.: Sein Leben und Sterben (New York: Dell Publishing Co., 1968) Kahin und Lewis’ Die USA in Vietnam (New York: Dial Press, 1967) Joseph Buttingers Der kleinere Drache (New York: Frederick A. Praeger, 1958) und Nguyen Van-Thai und Nguyen Van-Mung Eine kurze Geschichte Vietnams (Vietnam: Times Publishing Co., 1958).

Kriterien und Verfahren. Die speziellen Kriterien, die in dieser Studie verwendet wurden, wurden von denen abgeleitet, die Tau Kappa Alpha bei der Auswahl ihres Empfängers für die Auszeichnung als Sprecher des Jahres verwendet hat. Zwei Hauptfragen wurden konstruiert, um die Analyse der ausgewählten Sprache zu unterstützen und zu lenken: (1) War Robert Kennedys Sprechen intelligent? und (2) War Robert Kennedys Rede verantwortlich?

  1. Auf welchen Annahmen beruhte die Rede?
  2. Was war die Absicht des Redners und was waren die wichtigsten Gedanken, die in der Rede dargelegt wurden?
  3. Waren die Ideen durch die in der Rede verwendeten Beweise gerechtfertigt?
  4. Waren die Ideen gut an das Publikum angepasst?
  1. Hat der Sprecher ein Bewusstsein für die sozialen Folgen seiner Rede offenbart?
  2. War die Rede frei von Demagogie und Scharlatanerie, wie Inhalt, Sprache und Vortragsweise zeigten?

Schlussfolgerungen. Aus der Analyse der Rede von Robert Kennedy, die am 18. März 1968 an der Kansas State University gehalten wurde, lassen sich mehrere Schlussfolgerungen ziehen.

1. Aus Robert Kennedys Annahme, dass die Politik der Vereinigten Staaten in Vietnam falsch war, und aus seinen folgenden sieben Hauptgedanken konnte man sein Sprechen intelligent bestimmen. Kennedys sieben Hauptgedanken waren:

A. Eskalationen haben die USA dem Erfolg nicht näher gebracht als wir es zuvor waren.

B. Die amerikanische Kontrolle über die Landbevölkerung in Vietnam ist verpufft.

C. In letzter Zeit ist die Regierung von Saigon kein besserer Verbündeter als zuvor.

D. Siege, die Amerika erringt, werden nur auf Kosten der Zerstörung der Nation gehen, von der wir einst hofften, zu helfen.

e. Der Krieg in Vietnam schwächt die Position der USA in Asien und weltweit.

F. Der höchste Preis, den die USA zahlen, kostet unser innerstes Leben und den Geist unseres Landes.

g. Die USA müssen mit der Nationalen Befreiungsfront verhandeln, den Krieg deeskalieren und darauf bestehen, dass die Regierung Südvietnams ihre Basis erweitert, bevor der Krieg beendet wird.

Diese Ideen implizierten alle im Grunde, dass es kein Ende des Krieges in Vietnam geben würde, wenn sich das Engagement der USA nicht änderte. Die Ideen wurden an allgemeine amerikanische Überzeugungen über Krieg, Frieden, das Überleben der eigenen Person und des Landes angehängt.

Auch Robert Kennedys Reden kann durch seine Ausdrucksformen guten Willens und Zeichen seines guten Charakters als intelligent bestimmt werden.

2. Robert Kennedys Rede kann aus seinem Bewusstsein der militärischen, wirtschaftlichen und persönlichen Konsequenzen seiner Rede als verantwortlich bezeichnet werden. Es gab auch keine Beweise dafür, dass Kennedy Merkmale eines Demagogen oder Scharlatans enthüllte.

3. Wie Meinungsumfragen zeigen, ist es vernünftig anzunehmen, dass Robert Kennedys Rede zur Vietnam-Frage seine persönliche und politische Popularität erhöht hat.


Viele fragen sich, welche Lektionen die USA in Vietnam gelernt haben

Vierzig Jahre nach dem Fall von Saigon ist der Vietnamkrieg für viele junge Amerikaner eine ferne Erinnerung. Aber für Babyboomer, die aufwachsen, als Amerika das vom Krieg zerstörte Westeuropa wiederaufgebaut, Südkorea vor den nordkoreanischen Kommunisten gerettet und Männer in den Weltraum geschickt hat, bleibt Vietnam eine offene Wunde.

Der Hubschrauber CH-53, der mit 120 Südvietnamesen und einer Handvoll Amerikanern besetzt war, hob von einem Tennisplatz in den Nachthimmel ab, nur von Blitzen nordwestlich von Saigon und Leuchtspuren des Maschinengewehrfeuers feindlicher Soldaten beleuchtet.

Als Air Force Major John Guilmartin Jr. 90 Meilen in die Sicherheit des US-Flugzeugträgers Midway flog, erinnerte er sich an sein College-Studium über den Fall von Konstantinopel im Jahr 1453 und erkannte, dass er in dieser Nacht des 29 er beschrieb das Sterben einer „ganzen Zivilisation“.

Für Guilmartin, jetzt Geschichtsprofessor an der Ohio State University, war Amerikas langer Krieg in Vietnam und Kambodscha vorbei, und „wir hatten verloren“, sagte er. Mehr als 58.000 amerikanische Soldaten wurden zusammen mit bis zu 3 Millionen Vietnamesen und Kambodschanern getötet.

Die Menschen, die in diesem Monat bei den hastigen Evakuierungen von Phnom Penh und Saigon vor 40 Jahren zurückgeblieben waren, würden noch größere Katastrophen ertragen. In den nächsten vier Jahren würden mehr als 2 Millionen Kambodschaner durch die Kommunisten der Roten Khmer sterben und 165.000 Südvietnamesen würden in nordvietnamesischen Umerziehungslagern ihr Leben lassen.

>>> Interaktive Zeitleiste: Der Vietnamkrieg

Für viele junge Amerikaner ist der Konflikt eine ferne Erinnerung. Aber für Babyboomer, die aufwachsen, als Amerika das vom Krieg zerstörte Westeuropa wiederaufgebaut, Südkorea vor den nordkoreanischen Kommunisten gerettet und Männer in den Weltraum geschickt hat, bleibt Vietnam eine offene Wunde.

Der Konflikt ist so frisch, dass „wenn jemand sagt „ISIS sind die Roten Khmer mit Gebetsteppichen“, wissen Sie, dass er immer noch da ist“, sagte Elizabeth Becker, die Anfang der 1970er Jahre für die Washington Post über Kambodscha berichtete und die 1998 verfasste Buch Als der Krieg vorbei war.

Der Krieg führte zu vielen Premieren. Fernsehsender und Zeitungen übten eine beispiellose Freiheit aus, um über den Konflikt zu berichten. Amerikaner, die in ihren Wohnzimmern saßen, sahen auf ihren Farbfernsehern tote US-Soldaten.

Die Söhne und Töchter der Generation des Zweiten Weltkriegs protestierten auf den Straßen von Chicago während der Democratic National Convention 1968 und auf dem Campus der Universitäten gegen den Krieg. Mitglieder der Ohio National Guard erschossen im Mai 1970 während einer Demonstration an der Kent State University vier junge Menschen.

Inbrünstige Anhänger des amerikanischen Exzeptionalismus – dass die Amerikaner in einer turbulenten Welt eine besondere Kraft für das Gute waren – wurden von der brutalen Realität von My Lai erschüttert, wo 1968 US-Soldaten Dutzende unbewaffnete Vietnamesen erschossen.

Der Krieg „beeinflusst weiterhin unsere Kultur und Politik, aber auf sehr widersprüchliche Weise“, sagte Christian Appy, Geschichtsprofessor an der University of Massachusetts und Autor von American Reckoning: The Vietnam War and our National Identity. „Die Art und Weise, wie wir den Krieg betrachten, reicht von denen, die ihn als edles Versagen oder tragischen Fehler ansehen, und solchen, die ihn als beschämende Ungerechtigkeit ansehen.“

>>> Diashow: Soldaten in Vietnam

In Kombination mit dem Watergate-Skandal und der Ermordung von Präsident John F. Kennedy hinterließ der Krieg bei vielen Amerikanern eine tiefe Skepsis gegenüber der Fähigkeit der Bundesregierung, die Wahrheit zu sagen, mit Marilyn B. Young, Mitherausgeberin des Buches Iraq and The Lessons of Vietnam sagt: „Wenn nichts anderes, führt Vietnam die amerikanische Öffentlichkeit dazu, Fragen zu stellen.“

Der Krieg provozierte einen seismischen Wandel in der amerikanischen Politik. Die demokratischen Architekten der Nachkriegswelt von 1945 wie Außenminister Dean Acheson und Verteidigungsminister Robert Lovett waren 1968 aus der Partei gestrichen worden. Ihre Plätze wurden von Leuten eingenommen, die die grundlegenden Prämissen der Partei in Frage stellten Kalter Krieg, einschließlich Präsident Jimmy Carter, der 1977 vor der „übermäßigen Angst vor dem Kommunismus“ warnte, die uns einst dazu veranlasste, jeden Diktator zu umarmen, der sich uns in dieser Angst anschloss.

„Es hat die Demokratische Partei (international) gelähmt, und das ist bis heute so geblieben“, sagte Mark Moyar, der Autor von Triumph Forsaken – The Vietnam War, Experte für nationale Sicherheit und Senior Fellow an der Joint Special Operations University.

Die eiternden Wunden teilen Amerikaner, die glauben, dass die USA hätten siegen können, und andere, die sagen, der Krieg sei ein hoffnungsloses Unterfangen, korrupte und unfähige Regime in Südvietnam und Kambodscha zu retten. „Sie können 100 sogenannte Vietnam-Experten aufstellen, und Sie werden mittendrin geteilt“, sagte der pensionierte Oberst der US-Armee Stuart Herrington.

„Der Krieg hätte gewonnen werden können“, sagte Lewis Sorley, ein Offizier im Ruhestand, CIA-Beamter und Autor von Westmoreland – The General Who Lost Vietnam. Aber Young, ein Geschichtsprofessor an der New York University, fragte: „Was haben wir dort erreicht? Die eindeutige Antwort lautet: Wir haben Tod und Zerstörung erreicht. Nichts anderes.

Im Gegensatz zu den Babyboomern „lernen die jüngeren Generationen noch nicht einmal etwas über Vietnam“, sagte Rory Kennedy, eine Tochter des verstorbenen US-Generalstaatsanwalts Robert F. Kennedy. Als sie eine Gruppe von Studenten fragte, ob sie Kurse über Vietnam belegen würden, sagten sie, dass nur „zwei Leute die Hand hoben“.

Kennedy hofft, Saigons letzte Tage um 21 Uhr zum Leben zu erwecken. Dienstag, 28. April, über American Experience von PBS in einem von ihr produzierten Dokumentarfilm.

In einer ironischen Wendung, die sich 1975 niemand hätte vorstellen können, ist das vereinte Vietnam heute seinem alten Feind – den Vereinigten Staaten – näher gekommen, ein Schritt, der teilweise durch die aggressiven Energieansprüche des benachbarten China im Südchinesischen Meer angetrieben wurde. Vietnam hat seine marxistische Wirtschaft längst über Bord geworfen und verbindet heute eine autoritäre Regierung mit einer lebendigen Marktwirtschaft.

Saigon, 1975 in Ho-Chi-Minh-Stadt umbenannt, zeigt nur wenige Anzeichen des Krieges. Heute ist es eine Stadt mit glänzenden Wolkenkratzern, fast 10 Millionen Menschen und Straßen voller sausender Motorräder. Im Herzen der Innenstadt ist ein riesiges U-Bahn-Projekt im Gange, in dem internationale Touristen auf der Suche nach Streetfood flanieren.

Für viele ist die Stadt immer noch Saigon. „Nenn es nicht Ho-Chi-Minh-Stadt“, ermahnte ein nach dem Krieg geborene Reiseveranstalter letzten Monat einen amerikanischen Touristen.

Der Krieg war eine Willensprobe zwischen fünf amerikanischen Präsidenten, die Südvietnam als entscheidend für die Sicherheit der Vereinigten Staaten und ihrer pazifischen Verbündeten betrachteten, und Le Duan, dem Generalsekretär der Nordvietnamesischen Kommunistischen Partei.

Bis 1963 hatte Le Duan sowohl Ho Chi Minh, den Gründer der nordvietnamesischen Regierung, als auch den legendären General Vo Nguyen Giap in den Schatten gestellt. Das Ziel von Le Duan war klar – die Beseitigung des von den Amerikanern unterstützten Saigon-Regimes.

Überzeugt davon, dass Ho Chi Minh 1954 in Genf törichterweise zugestimmt hatte, Nord und Süd zu teilen, startete Le Duan eine Militäroffensive nach der anderen im Süden, blockierte gleichzeitig ernsthafte Verhandlungen mit den Amerikanern und bot den Präsidenten John F. Kennedy, Lyndon B. Johnson und Richard Nixon hätten niemals akzeptiert.

„Verhandlungen unter dem Le Duan-Regime waren ein Schimpfwort“, sagte Lien-Hang Nguyen, der Autor des Buches Hanois War aus dem Jahr 2012. „Le Duan war bis zum Sommer 1972 nicht bereit, ernsthaft zu verhandeln.“

Da die einst geheimen Archive der USA und Hanois Wissenschaftlern wie Nguyen zur Verfügung stehen, sagen viele Analysten, dass zwei Schlüsselereignisse im Jahr 1963 Vietnam von einem Nebenschauplatz in einen großen internationalen Konflikt verwandelt haben.

Die erste war die Unterstützung der Kennedy-Regierung für einen Putsch, der den von vielen US-Beamten als ineffektiv und intolerant angesehenen südvietnamesischen Premier Ngo Dinh Diem ersetzen sollte, der in seiner Ermordung durch rebellische südvietnamesische Generäle endete. Diems Tod führte zu einem schwachen südvietnamesischen Regime nach dem anderen.

Der zweite kam im Dezember 1963, einen Monat nach Kennedys Ermordung. Le Duan befahl eine umfassende Invasion des Südens nicht nur durch Vietcong-Kommunisten, sondern auch durch gut ausgerüstete nordvietnamesische Regimenter.

„Das Ende des Jahres 1963 war ein wichtiger Wendepunkt, nicht nur auf amerikanischer Seite mit dem Sturz von Diem, sondern auch im Norden mit der Entscheidung, einen großen Krieg zu beginnen“, sagte Nguyen.

Die Offensive von Le Duan zwang Johnson, der Kennedy nachfolgte, vor eine schwierige Entscheidung: Verstärkung der 16.000 US-Soldaten, die Kennedy nach Südvietnam entsandt hatte, oder sah zu, wie die Regierung von Saigon zusammenbrach.

1965 unternahm Johnson die ersten Schritte, die dazu führten, dass bis 1968 549.500 US-Soldaten in Vietnam kämpften, während er eine wilde Luftkampagne, bekannt als Rolling Thunder, gegen Ziele in Nordvietnam und Südvietnam startete.

„(Präsident Harry S.) Truman, Eisenhower und Kennedy hatten den Luxus, die Dose auf die Straße zu treten“, sagte Oberst Gregory Daddis der US-Armee, Geschichtsprofessor in West Point. „Johnson steht vor der Wahl, dass Südvietnam fallen wird, wenn er nicht handelt.“

Johnsons Intervention rettete vorübergehend das Saigon-Regime, aber 1968 waren viele Amerikaner zu Hause dem scheinbar endlosen und blutigen Krieg überdrüssig – ja sogar feindselig – geworden. Der aufständische Präsidentschaftswahlkampf des Demokraten Eugene McCarthy stieß bei den Antikriegsdemokraten auf Resonanz und zwang Johnson, seine Kandidatur für eine zweite Amtszeit aufzugeben.

„Man hat so viel Zeit, einen Krieg zu gewinnen, und wenn man sechs Jahre braucht, um herauszufinden, was man tut, dann ist man ein Verlierer“, sagte Herrington, der pensionierte Armeeoberst, dessen fließend Vietnamesisch ihm erlaubte, zu verhören Gefangene aus Nordvietnam und Vietcong.

Nixon trat 1969 sein Amt an, um ein „ehrenhaftes“ Ende des Krieges anzustreben, das das Saigon-Regime bewahrte. Durch eine Kombination aus dem Rückzug der amerikanischen Streitkräfte, dem Einsatz von Luftwaffen zur Niederschlagung der Osteroffensive von Le Duan im Jahr 1972 und dem Aufbau engerer Beziehungen zu China und der Sowjetunion konnte Nixon die Amerikaner im Januar 1973 aus dem Krieg befreien.

„Ich bin kein großer Fan von Nixon und (Außenminister Henry) Kissinger“, sagte Nguyen, außerordentlicher Professor für Geschichte an der University of Kentucky. Aber sie sagte, Nixons Schritte in Richtung China und die Sowjetunion „zeigten sich in dem Druck“, den die kommunistischen Giganten auf Le Duan beantragten, was ihn dazu veranlasste, die Pariser Friedensabkommen von 1973 zu akzeptieren.

Aber Nixon löste intensive nationale und internationale Kritik aus, indem er 1970 amerikanische Bodentruppen nach Kambodscha schickte, um nordvietnamesische Heiligtümer anzugreifen, und eine Bombardierung Kambodschas auslöste, bei der schätzungsweise 50.000 Zivilisten ums Leben kamen.

Becker, der Reporter, der gesehen hat, wie ganze Dörfer durch US-Bomben zerstört wurden, argumentiert, dass die USA den Kommunisten der Roten Khmer ein „Propaganda-Werkzeug“ zur Rekrutierung Tausender neuer Rebellen an die Hand gaben und 1970 eine kleine Streitmacht von 5.000 in eine größere und gefährlichere Organisation verwandelten 1975.

„Ich gebe Amerika nicht für alles die Schuld“, sagte Becker. „Aber wir sind nicht unschuldig.“

Die Pariser Friedensabkommen waren nicht von Dauer. Im Sommer 1973 verbot der Kongress Geld für US-Kampfeinsätze in Südostasien. Im selben Jahr kürzte der Kongress Nixons Antrag auf 1,6 Milliarden US-Dollar für militärische Ausrüstung für die Südvietnamesen auf 700 Millionen US-Dollar.

Hätte die fortgesetzte US-Hilfe Saigon gerettet? Nguyen sagte, die Regierung von Saigon unter der Führung von Premier Nguyen Van Thieu sei wirklich nur ein schreckliches Regime. Saigon wäre unter diese Art von Führung gefallen.“

Moyar, der Experte für nationale Sicherheit, weist diese Behauptung zurück und sagt: „Wir haben den Krieg so weit gebracht, dass die Südvietnamesen ohne amerikanische Bodentruppen überleben könnten. Hätten die USA weiterhin Luft- und Logistikunterstützung geleistet, hätte Südvietnam überleben können.“

Anfang 1975 startete Nordvietnam eine Offensive im Süden, während die Roten Khmer näher an Phnom Penh in Kambodscha heranrückten. Als Südostasien zusammenbrach, wandten sich die Amerikaner ab.

Viele Kongressabgeordnete und Zeitungsreporter in Kambodscha glaubten, dass die Morde mit der Machtübernahme der Roten Khmer enden würden. Aber Becker, einer der ersten westlichen Reporter, der über die Roten Khmer schrieb, war sich nicht so sicher. Sie sagte, sie wolle nicht sehen, was sie mit Kambodscha machen würden, und verließ das Land 1974.

Am 17. April 1975 nahmen die Roten Khmer Phnom Penh ein und zwangen Hunderttausende Menschen rücksichtslos zur Flucht, der Beginn des schlimmsten Völkermords seit dem Nazi-Holocaust. Und doch, wie die Botschafterin der Vereinten Nationen, Samantha Power, in ihrem mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Buch A Problem from Hell schrieb, prangerten die USA die Massaker kaum an

Fast zwei Wochen später, am 29. April, flog Guilmartin zum letzten Mal mit seinem Hubschrauber aus Saigon. Am nächsten Morgen um 5:30 Uhr bestieg Herrington einen CH-46-Hubschrauber, der auf dem Dach der US-Botschaft geparkt war. Es war unheimlich still, und die einzigen Lichter schienen vom Parkplatz zu kommen, wo 420 Vietnamesen, denen wir „sichere Passage versprochen haben“, zu entkommen hofften.

Aufgrund der Entscheidung von Präsident Gerald R. Ford, die Evakuierung in letzter Minute zu stoppen, wurden diese Vietnamesen nie gerettet, was Herrington während des 35-minütigen Fluges zum US-Amphibienschiff Okinawa "im Herzen krank machte", erinnerte er sich.

Am selben Tag schickte der Chef der CIA-Station ein Telegramm nach Washington, D.C.: „Es war ein langer und harter Kampf, und wir haben verloren. Saigon meldet sich ab.

Daniel Malloy von der Atlanta-Journal Constitution trug zu dieser Geschichte bei.


Robert F. Kennedy und die 82 Tage, die Amerika inspirierten

1968 war Amerika eine verwundete Nation. Die Wunden waren moralischer Natur, und der Vietnamkrieg und drei Sommer der Unruhen in der Innenstadt hatten sie der nationalen Seele zugefügt und den Glauben der Amerikaner, ein einzigartig edles und ehrenhaftes Volk zu sein, in Frage gestellt. Die Amerikaner sahen Nachrichtenmaterial aus Südvietnam, wie den Film von 1965, in dem US-Marines mit Feuerzeugen und Flammenwerfern strohgedeckte Hütten im Dorf Cam Ne in Brand setzten, während Frauen und Kinder in Sicherheit liefen, und erkannten, dass sie zu Gräueltaten fähig waren, die einst als die Provinz ihrer Feinde.Sie sahen während der Unruhen nach der Ermordung von Martin Luther King Jr. Rauch über Washington, DC aufsteigen, Soldaten mit Maschinengewehren, die das Kapitol bewachten, Bundestruppen, die zum ersten Mal seit dem Bürgerkrieg durch die Straßen amerikanischer Städte patrouillierten, und fragten sich: wie das in ihrer Stadt auf einem Hügel passieren könnte.

Neunzehnhundertachtundsechzig war ein Wahljahr, und die Präsidentschaftskandidaten versprachen alle, den Vietnamkrieg zu gewinnen oder ein Ende zu verhandeln und Amerikas Städte mit neuen Sozialprogrammen, drakonischen Strafverfolgungsbehörden oder beidem zu befrieden. Aber nur ein Kandidat, Senator Robert F. Kennedy von New York, erkannte die moralischen Wunden und versprach, sie zu heilen. Tage nach der Bekanntgabe seiner Kandidatur am 16. März beschuldigte er die Regierung von Präsident Lyndon Johnson, "die großzügigen Impulse, die die Seele dieser Nation sind" aufzugeben, und sagte, er laufe, um "einen Weg anzubieten, auf dem das Volk selbst den Weg zurück zu führen kann". jene Ideale, die die Quelle der nationalen Stärke und Großzügigkeit und des Mitgefühls der Tat sind.“

Während seiner Kampagne für die demokratische Nominierung sagte Kennedy den Amerikanern, sie seien individuell verantwortlich für das, was ihre Regierung in Vietnam in ihrem Namen getan habe und was sie zu Hause für Minderheiten und die Armen nicht getan habe. Er sagte, sie könnten dieser Verantwortung nicht gerecht werden, indem sie einfach für einen neuen Präsidenten und eine neue Politik stimmen. Stattdessen müssten sie am Heilungsprozess teilnehmen. Da Kennedy die Präsidentschaftskampagne seines verstorbenen Bruders 1960 geleitet und in seinem Kabinett als Generalstaatsanwalt gedient hatte, verstand er, dass es schwierig sein würde, einer groben und spaltenden Kampagne mit einer hochgesinnten Präsidentschaft zu folgen und eine moralisch verwundete Nation zu heilen, nachdem sie eine unmoralische Kampagne durchgeführt hatte . Weil er dies verstanden hat, ist seine Kampagne eine Vorlage dafür, wie ein Kandidat in einer Zeit der moralischen Krise für das Weiße Haus kandidieren sollte.

Seit 1968 ist das Wort Hoffnung das oratorische Äquivalent einer Anstecknadel mit einer amerikanischen Flagge, ein rhetorischer Schnörkel, der einem vagen Versprechen besserer Tage gleichkommt. Aber die Hoffnung, die Robert Kennedy bot, war konkret: Der Glaube der Amerikaner an ihre Integrität und ihren Anstand könnte wiederhergestellt werden. Seine Ermordung am 5. Juni, zweiundachtzig Tage, nachdem er seine Kandidatur bekannt gegeben hatte, bedeutete nicht nur den Tod eines anderen Kennedy oder eines vielversprechenden jungen Führers, sondern auch den Tod dieser Hoffnung. Dies erklärt, warum sich die dramatischste öffentliche Trauer um einen amerikanischen Staatsbürger, der nie in die Präsidentschaft gewählt worden war, am 8. seiner Beerdigung in New York bis zu seiner Beerdigung in Washington.

Züge mit den Überresten der Präsidenten Abraham Lincoln und Franklin Roosevelt fuhren in einem traurigen Tempo, vorbei an Lagerfeuern, Musikkapellen und weinenden Menschenmengen und hielten für Tribute. Aber Kennedys Zug sollte ohne Unterbrechung und mit normaler Geschwindigkeit fahren. Menschenmassen wurden erwartet, aber niemand hätte gedacht, dass an einem heißen Samstagnachmittag zwei Millionen Menschen auf die Gleise zusteuern, durch Sümpfe waten, über Wiesen wandern und unter Zäunen schlüpfen, die Balkone von Mietshäusern füllen, auf Fabrikdächer klettern, auf Schrottplätzen und Friedhöfen stehen , spähte von Brücken, Viadukten und Klippen herab, legte 100.000 Münzen auf die Gleise, winkte handbeschriftete Abschiedszeichen und schmiedete eine 280 Meilen lange Kette aus Trauer und Verzweiflung.

Der Politreporter Theodore White, einer der 1.146 Passagiere, schrieb: „Aber erst als der Trauerzug, der ihn nach Washington bringen sollte, aus dem Tunnel unter dem Hudson fuhr, konnte man begreifen, was für ein Mensch er war und“ was er den Amerikanern bedeutet hatte.“ Als der Zug in New Jersey einfuhr, zwangen Trauernde, die Bahnsteige blockierten und auf die Gleise in Richtung Norden kamen, den Lokführer, seine Geschwindigkeit zu reduzieren. Nachdem in Elizabeth ein Express in Richtung Norden zwei Menschen tötete, die auf den Gleisen standen, stellte die Penn Central den gesamten anderen Verkehr auf der Strecke ein und der Bestattungszug fuhr mit halber Geschwindigkeit weiter nach Washington. In den Waggons spielten einige von Kennedys zehn Kindern im Speisewagen mit Luftballons, während ihre Mutter, den schwarzen Schleier über den Kopf gezogen, durch die Waggons ging und die Trauernden begrüßte. Die Passagiere aßen in den Speisewagen, tranken, bis der Barwagen leer war, oder blieben entschlossen nüchtern. Sie lachten, weinten oder saßen in steinernem Schweigen da, fanden diese spontane Totenwache peinlich oder eine angemessene Hommage. Aber sie alle starrten aus den Fenstern und sahen ihre Trauer in den Gesichtern der Menschen widergespiegelt, die sie normalerweise überflogen oder vorbeisausten.

Aus diesen Fenstern schauten viele der Menschen, die in den Jahren seit der Amtseinführung von John F. Kennedy für das politische und kulturelle Leben der Nation verantwortlich waren: New Yorker Prominente und Hinterzimmer-Polen aus Massachusetts, Hollywood-Stars und Medienschwergewichte, Starsportler und berühmte Schriftsteller, Architekten und Gegner des Vietnamkrieges, Männer, die in der Regierung von John Kennedy gedient hatten und in der von Bobby gedient haben könnten. Da war Charles Evers, den Bobby Kennedy nach der Ermordung seines Bruders, des Bürgerrechtlers Medgar Evers 1963 getröstet hatte und der nun an Bobby dachte: „Wo, lieber Gott, soll der Mann seinen Platz einnehmen?“ Da war Coretta Scott King, die Bobby getröstet hatte, nachdem ihr Mann im April desselben Jahres ermordet worden war, und Jackie Kennedy, die dem ehemaligen Berater des Weißen Hauses Arthur Schlesinger gesagt hatte, dass sie befürchtete, dass „das Gleiche“ passieren würde, das ihrem Mann passiert war zu Bobby, weil "es in diesem Land so viel Hass gibt und mehr Leute Bobby hassen als Jack hassten."

Die Passagiere starrten aus den Fenstern und sahen Männer in Unterhemden, Sporthemden, Uniformen und Anzügen: weinend, salutierend, stramm stehen und ihre Schutzhelme übers Herz haltend. Sie sahen Frauen in Madras-Shorts, Hauskleidern und Sonntagskleidern: weinend, knien, ihre Gesichter verhüllen und Kinder hochhalten, als ob sie ihnen sagen würden: „Sie sehen Robert Kennedy an, und so sollten Sie Ihr Leben führen.“ Sie sahen Menschen, die auch um Martin Luther King Jr. und John F. Kennedy trauerten, obwohl sie es vielleicht nicht wussten, und Menschen, die weinten, weil sie spürten, dass dies das Ende von etwas bedeutete, obwohl sie sich nicht sicher waren, was. Sie sahen einige der gleichen verfallenen Fabriken, knarrenden Mietskasernen, geschlossenen Läden und von Kriminalität heimgesuchten Viertel, die jeder, der heute auf dieser Route unterwegs ist, sieht, aber vielleicht nicht gesehen hätte, wenn Robert Kennedy gelebt hätte.

Selbst nachdem die Klimaanlage ausgefallen war und das Essen ausgegangen war, sagten einige Passagiere: „Ich hoffe, diese Zugfahrt endet nie“, weil sie wussten, dass dies das letzte Mal war, dass Bobby Kennedy sie zusammenbrachte. Sie weinten, als High-School-Bands „Taps“ spielten, als der Zug durch die Bahnhöfe von Trenton und New Brunswick fuhr, und als Trauernde in den Bahnhöfen von Philadelphia und Baltimore Kennedys Lieblingshymne „The Battle Hymn of the Republic“ sangen, weinten sie, wenn Polizeikapellen spielten „The Star-Spangled Banner“ und „America the Beautiful“ und wieder, als sie an Diamanten vorbeikamen, wo Little Leaguers entlang der Grundlinien stramm standen, die Köpfe gesenkt und die Mützen über die Herzen gehalten.

Weil jeder, der eine amerikanische Flagge besaß, sie gehisst oder mitgebracht hatte, sah er vor Fabriken und Schulen Flaggen auf Halbbesatzungen wehen, von Ehrengarden der American Legion getaucht und von Pfadfindern geschwenkt. Weil jeder, der eine Uniform besaß, sie getragen hatte, sahen sie Polizisten in goldenen Borten und weißen Handschuhen, Feuerwehrleute, die neben ihren Lastwagen stramm standen, und Veteranen in Eisenhower-Jacken und Überseemützen, die salutierten.

Sie sahen die Art von Gegenreaktionen der weißen Arbeiterklasse, die 1964 die Kandidatur des ehemaligen Gouverneurs von Alabama George Wallace für die Nominierung der Demokraten unterstützt hatten und im November wieder für Wallace oder den Republikaner Richard Nixon stimmen würden, obwohl viele bis vier Tage zuvor geplant hatten, dafür zu stimmen Robert Kennedy. Heute hatten diese Weißen nicht nur einen Politiker betrauert, der ein anerkannter Verfechter der schwarzen Amerikaner war und einen amerikanischen Krieg als „zutiefst falsch“ verurteilt hatte, sie hatten beschlossen, dass dies am besten geeignet war, eine Uniform zu tragen und schwenke eine Fahne.

„Wunderbare Menschenmenge“, sagte Arthur Schlesinger zu Kenny O’Donnell, einem ehemaligen Mitarbeiter des Weißen Hauses von John Kennedy, der Bobby Kennedys Klassenkamerad in Harvard gewesen war.

„Ja“, antwortete O’Donnell. "Aber wozu sind sie gut?"

Aber Adalbert de Segonzac von France Soir bemerkte, dass es sich um dieselbe Art von Menschen handelte – er nannte sie „kleine Weiße“ –, die Kennedy in den Arbeiterstädten im Norden Indianas bejubelt hatten. Sie waren jetzt vielleicht zu nichts gut, dachte er, aber sie bewiesen etwas, und er eröffnete seinen Artikel über den Bestattungszug: „Robert Kennedy hat heute die amerikanischen Wahlen gewonnen.“

Richard Harwood von der Washington Post sah „zitternde Nonnen“ und „anbetende Kinder“, berichtete, dass Schwarze am meisten weinten, und kam zu dem Schluss: „Sie hatte vielleicht nicht die Pracht der letzten Zugfahrt, die Abraham Lincoln vor einem Jahrhundert durch die weinende Landschaft unternommen hatte. Aber das konnte sich niemand sicher sein.“

Seit Lincoln hatten schwarze Amerikaner einen weißen Politiker nicht mehr so ​​leidenschaftlich und vollständig umarmt. Sie und viele Weiße befürchteten, dass die Ermordung von Robert Kennedy wie die von Lincoln den einzigen Führer eliminiert hatte, der eine verwundete Nation heilen und vereinen konnte. Einige der Zuschauer, die in "The Battle Hymn of the Republic" einbrachen, als der Zug durch Baltimore und Philadelphia fuhr, haben möglicherweise die Kennedy-Lincoln-Verbindung hergestellt, ebenso wie diejenigen, die sich am Lincoln Memorial versammelt haben, die Feuerzeuge anzündeten, Streichhölzer hochhielten und sang „The Battle Hymn“, als sein Gefolge auf dem Weg nach Arlington eine Pause einlegte. NBC-Kommentator David Brinkley nannte Kennedy "den einzigen weißen Politiker, der noch mit beiden Rassen sprechen konnte" und verglich seine Ermordung mit der von Lincoln , „Die Leute sind entlang der Gleise aufgereiht. . . vor allem Schwarze. Sie haben kilometerweit Freudenfeuer gebaut, und der Zug fährt in den parallelen Reihen der Freudenfeuer. . . . Und so erreichte der Zug mit der Leiche von Abraham Lincoln Washington.“

Nach dem Unfall in Elizabeth fuhr der Zug so langsam, dass seine Passagiere Details über die Menschen vor ihren Fenstern bemerkten. Sie sahen ein langhaariges Mädchen auf einem Pferd, fünf Nonnen auf Zehenspitzen in einem gelben Pickup, eine Schar junger schwarzer Militanter mit Afros, die geballte Fäuste hielten, weiße Polizisten, die schwarze Kinder in den Armen hielten, eine Familie mit einem Schild mit der Aufschrift die gebharts sind traurig, und fünf schwarze Jungen in Kirchenkleidung, jeder hält eine Rose. AP-Reporter Joe Mohbat und Jack Miller, ein Staatsanwalt, der als Chef der Kriminalabteilung in Bobby Kennedys Justizministerium gedient hatte, brachen zusammen und weinten, als der Zug an einer Reihe salutierender Schulkinder vorbeifuhr, eine Erinnerung an John F. Kennedy Jr., der seine grüßte der Sarg des Vaters. Gertrude Wilson von den Amsterdam News legte ihre Hände gegen das Fenster und schluchzte beim Anblick einer schwarzen Frau in Baltimore, die ein handgeschriebenes Schild mit der Aufschrift HOFFNUNG umklammerte.

Sylvia Wright of Life erinnerte sich an eine Hochzeitsgesellschaft, die auf einer Wiese in Delaware stand. Die Brautjungfern hielten in der einen Hand die Säume ihrer rosa und grünen Kleider, in der anderen ihre Blumensträuße. Als das letzte Auto mit Kennedys Sarg vorbeifuhr, streckten sie ihre Arme aus und warfen ihre Blumen gegen die Seite. Nachdem Wright dies und die feierlichen Pfadfinder, schwarze Frauen, die sich vor Trauer niederwerfen, und bullige weiße Männer, die winzige Fähnchen in Ham-Hock-Händen hielten, während Tränen über ihre Wangen rollten, sich selbst die Frage gestellt hatte, stellte sich Wright die Frage, die fast alles, was geschrieben wurde, zum Schweigen wurde oder sagte über Bobby Kennedy: „Was hatte er, dass er den Leuten so etwas antun konnte?“

Am zwanzigsten Jahrestag der Ermordung von Robert Kennedy nannte es der Autor Jack Newfield "eine Wunde, die mit der Zeit mehr und nicht weniger schmerzt". An seinem fünfundzwanzigsten Jahrestag besuchte Judi Cornelius, eine Indianerin, die Kennedys Besuch in ihrem Reservat arrangiert hatte, sein Grab in Arlington, nur um zu entdecken, dass sie sagte: „Mein Herz schmerzte, wie es zweieinhalb Jahrzehnte hatte früher, und einige Wunden in [unseren] zarten Träumen heilen nie.“ An seinem dreißigsten sagte der ehemalige Assistent Peter Edelman einem Reporter: „Ich hatte jahrelang den Traum, dass er [Kennedy] lebend zurückkam. Eigentlich tue ich das immer noch.“ Und ein Jahr später sagte der New York Times-Reporter Anthony Lewis: „Im Jahr nach seinem Tod schrieb ich eine Kolumne über ihn. ‚Zeit‘, schrieb ich, ‚beeinträchtigt nicht das Gefühl, dass das Leben ohne ihn unvollständig ist.‘ Einunddreißig Jahre später fühle ich mich immer noch so.“

Der Kongressabgeordnete John Lewis, der zu Kennedys Wahlkampfteam gehörte, fragt sich: "Was würde Bobby tun?" vor einer schwierigen Abstimmung im Repräsentantenhaus. Kennedys ehemaliger Pressesprecher Frank Mankiewicz, der Reportern im Good Samaritan Hospital in Los Angeles Kennedys Tod verkündet hatte, und sagte: „Senator Robert Francis Kennedy starb heute, 6. Juni 1968, um 1:44 Uhr. . . . Er war zweiundvierzig Jahre alt“, erinnert sich an ihn, wenn er die Arie „Die Trompete soll klingen“ im Messias hört, „weil Bob Kennedy die Trompete war und er immer noch für mich erklingt.“ Doug German, ein junger Kennedy-Freiwilliger in Nebraska, sagt, er habe die Parteipolitik danach aufgegeben, weil „die Musik für mich gestorben ist“. John Bartlow Martin, der Reden für Adlai Stevenson und John Kennedy schrieb, bevor er sie für Bobby schrieb, zog sich in seinem Haus im ländlichen Michigan zurück und schrieb in sein Tagebuch: „Es ist vorbei, der kurze helle Traum. Das letzte Mal haben sie es uns für drei Jahre [JFK Präsidentschaft] überlassen. . . . Jetzt spüre ich nichts als trostlose Verzweiflung. . . . [Vorher] gab es den Gedanken: ‚Nun, es gibt immer Bob: Jetzt gibt es ihn nicht.'“ Jerry Bruno, Kennedys hartgesottener Vorarbeiter, behauptet, die Politik sei für ihn nie dieselbe gewesen und fügt hinzu: „Es war wie alles… unseres Lebens hat einfach aufgehört.“ Der Life-Fotograf Bill Eppridge hat nie darum gebeten, eine andere Kampagne zu covern, und sagt: „Wenn Sie den Höhepunkt erreichen, was gibt es sonst noch? Es wäre so gewesen, als ob ich zurückgekehrt wäre und Hochzeiten fotografieren würde.“ Und wenn Eppridge das Vietnamkriegsdenkmal besucht, sieht er sich die Namen der Soldaten an, die nach dem 15. Januar 1969, als Kennedy möglicherweise eingeweiht worden war, getötet wurden, und fragt sich, wie viele noch am Leben sein würden. Rechtsanwalt Jim Tolan, der vielen Auftritten Kennedys in diesem Frühjahr – im politischen Sprachgebrauch „fortgeschritten“ – den Weg bereitet hatte, verlässt den Raum, wenn Bilder von ihm in einer Fernsehdokumentation erscheinen. „Ich habe mich in Robert Kennedy verliebt, in seine Güte“, sagt er. "Hör zu, ich habe diesen Mann geliebt." Associated Press-Korrespondent Joe Mohbat, der in diesem Frühjahr mehr Zeit in unmittelbarer Nähe zu ihm verbrachte als jeder andere Reporter, verlor seine Lust am Journalismus und wurde Anwalt. „Ich kann ihn immer noch mit hochgekrempelten Hemdsärmeln und seinen muskulösen Unterarmen sehen“, sagt er. „Ein Lid bedeckt mehr von einem Auge als das andere – eine Art hängendes Lid – und er hat eine absolute Intensität, selbst wenn er scherzt. Es wird nie jemanden wie ihn geben. Die Geschichte wird es nicht zulassen, die Medien werden es nicht zulassen, die Blogs werden es nicht zulassen.“ Er hält inne, bevor er mit erstickter Stimme hinzufügt: „Willst du wirklich wissen, was Bob Kennedy war? Er war verdammt schön.“

Diejenigen, die noch immer um ihn trauern, erwähnen normalerweise Hugh McDonald, seinen neunundzwanzigjährigen stellvertretenden Pressesprecher, vielleicht weil McDonalds Trauer eine extreme Version ihrer eigenen war. Sekunden nach den Schüssen war er in die Speisekammer des Ambassador Hotels gestürzt und hatte seine Anzugjacke dem Leibwächter Bill Barry übergeben, der damit das Blut aus der Wunde in Kennedys Kopf stillte. McDonald weinte, als er Kennedys Schuhe auszog, um es ihm bequemer zu machen. Später wanderte er durch die Korridore des Ambassador Hotels und des Good Samaritan Hospitals, hielt ein Paar schwarze Schuhe der Größe 81⁄2 mit Fußgewölbestütze umklammert, trug einen leeren Gesichtsausdruck und sagte: „Ich habe seine Schuhe. . . Ich habe seine Schuhe.“ Da McDonald dafür verantwortlich war, die Ausweise derer zu überprüfen, die den Raum betraten, in dem Kennedy sprach, gab er sich selbst die Schuld, den Attentäter zugelassen zu haben. Er litt unter Schock und Depressionen, wurde geschieden, versuchte Selbstmord und starb im März 1978 in einem Wohnhaus in Los Angeles, zehn Jahre auf den Monat, nachdem Robert Kennedy seine Kandidatur bekannt gegeben hatte.

Regisseur John Frankenheimer, der Kennedy in der Nacht des Attentats zum Ambassador Hotel fuhr, entwickelte ein Alkoholproblem, das seine Karriere zwei Jahrzehnte lang lähmte. Zehnkampf-Olympiasieger Rafer Johnson, der wenige Schritte entfernt war, als Kennedy erschossen wurde, litt monatelang unter Paranoia und benutzte öffentliche Telefone und erfundene Namen, um mit Freunden zu kommunizieren, weil er glaubte, der Nächste zu sein. Die Sängerin Rosemary Clooney, die an diesem Abend auch im Botschafter war, bestand darauf, dass Kennedy überlebt hatte und sein Tod ein ausgeklügelter Scherz war. Sie erlitt einen Nervenzusammenbruch und wurde eingewiesen. In der Nacht von Kennedys Beerdigung blieb Sänger Bobby Darin bis zum Morgengrauen an seinem Grab in Arlington, schlief auf dem Boden und behauptete, eine „metaphysische Erleuchtung“ erlebt zu haben, die ihn in ein „neues Ich, ein besseres Ich“ verwandelt habe. . . das Streben nach nur einem: der Welt zu helfen, sich zum Guten zu verändern.“

Viele werden von Kennedys Phantompräsidentschaft verfolgt. Zwei Jahrzehnte nach seinem Tod schrieb Ralph Bartlow Martin: „Ich habe keinen Zweifel daran, dass er [Kennedy] gewählt worden wäre, wenn er nominiert worden wäre. Und wenn er gewählt wird, ein großartiger Präsident, vielleicht größer als sein Bruder.Aber sie hätten ihn getötet.“ Als Kennedy im Sterben lag, sagte Jack Newfield zu John Lewis: "Ich kann fühlen, wie mir die Geschichte durch die Finger rutscht." Vier Jahrzehnte später sagt Lewis: „Ich dachte, wenn dieser eine Mann zum Präsidenten gewählt würde, könnte er uns näher an das heranführen, was viele von uns in der Bewegung ‚The Loving Community‘ nennen.“ Der ehemalige Kennedy-Adjutant Peter Edelman glaubt immer noch, dass seine Präsidentschaft "hätte den Ton und die Richtung der amerikanischen Politik jahrzehntelang beeinflusst." Edwin Guthman, der im Kennedy-Justizministerium arbeitete, schreibt: „Um etwas über ihn zu wissen, muss man wissen, dass er, wenn er 1968 gelebt und gewonnen hätte, ein großartiger Präsident gewesen wäre.“ Look-Korrespondent Warren Rogers sagte einem Interviewer im Jahr 1997, dass seine Präsidentschaft „ein weitaus anständigeres, viel sanfteres und weniger grobes Land hinterlassen hätte als wir heute“, und der politische Kommentator Mark Shields, der für ihn in der Vorwahl von Nebraska arbeitete, sagt: "Ich werde zu Grabe gehen und glauben, Robert Kennedy wäre der beste Präsident meines Lebens gewesen."

Wenn Sie Shields, Mankiewicz und andere ehemalige Kennedy-Mitarbeiter fragen, was seine Präsidentschaft bedeutet hätte, hören Sie immer das Wort anders: „Dies wäre ein völlig anderes Land“, „Alles wäre anders“ oder Worte in diesem Sinne. Wenn Sie fragen, wie die Dinge anders aussehen würden, hören Sie zwei Erzählungen: eine beschreibt Kennedys Präsidentschaft und die andere ihr Vermächtnis.

Sich seine Präsidentschaft vorzustellen ist einfach, weil er, wie selbst seine Feinde zugeben würden, meinte, was er sagte. Es ist also wahrscheinlich, dass er kurz nach seiner Amtseinführung eine Einigung über den Vietnamkrieg ausgehandelt hätte, um das Leben der zwei Millionen Vietnamesen und zwanzigtausend amerikanischen Soldaten zu retten, die während der Nixon-Regierung getötet wurden. Weil er Kambodscha nicht bombardiert hätte, wäre Amerika dem Trauma von Kent State und Jackson State entgangen, und Kambodscha wäre wahrscheinlich dem mörderischen Pol Pot-Regime entkommen. Das Watergate wäre nur ein weiteres Apartmentgebäude, und Amerika hätte die Ernüchterung und den Zynismus nach diesem Skandal vermieden. Hätte Kennedy die Präsidentschaft gewonnen, hätten junge Amerikaner und Minderheiten-Amerikaner einen Champion im Weißen Haus gehabt. Die Unruhen und Proteste in Nixons erstem Jahr wären abgestumpft gewesen, und Kennedy hätte die Amerikaner vielleicht davon überzeugt, dass echte „Unmoral“ Armut, Rassendiskriminierung und einen unnötigen Krieg bedeutet. Hätte Kennedy Nixon 1968 geschlagen, hätten beide Parteien die Soundbites, Fokusgruppen, inszenierten Auftritte, vorgeführten Fragen, die falsche Spontaneität und andere zerstörerische Kennzeichen von Nixons erfolgreicher Kampagne vielleicht nicht oder zumindest nicht so bereitwillig angenommen. Und hätte Kennedy gewonnen, dann das Leitprinzip von Nixons Kampagne, wie es in seinem geheimen Handbuch von 1968 formuliert wurde: „Der zentrale Punkt bei der Planung ist, dass die Kampagne symbolisch ist, dh es ist nicht das, was der Kandidat tatsächlich tut, sondern das, was er scheint tut [das ist wichtig]“ – könnte eher diskreditiert als nachgeahmt worden sein.

Frank Mankiewicz definiert, was eine Präsidentschaft Kennedys bedeutet hätte: „Dies wäre ein ganz anderes Land, anders als heute, mit der politischen Maschinerie, die gegen sich selbst reibt und Funken sprüht.“ Aber welches Öl wollte Kennedy in die blockierte politische Maschinerie der Zeit gießen? Könnte es trotzdem wirksam sein?

Die offensichtliche Antwort auf Sylvia Wrights Frage ist, dass er seinen Nachnamen und seine Position als ältester überlebender Bruder eines geliebten und gemarterten Präsidenten hatte. Aber selbst das reicht nicht aus, um die Intensität und Dauer der Trauer nach seiner Ermordung zu erklären, ebensowenig seine Jugend, seine Beredsamkeit und sein gutes Aussehen, obwohl sie seinen Tod herzzerreißender machten. Sie reichen nicht aus, denn wäre er ermordet worden oder eines natürlichen Todes gestorben, bevor er für das Präsidentenamt kandidierte, oder in den frühen Tagen seiner Kampagne, ist es undenkbar, dass zwei Millionen Menschen zu seinem Begräbniszug gekommen wären oder dass es jemals gegeben hätte ein solcher Zug gewesen wäre oder dass seine Phantompräsidentschaft so eindringlich bleiben würde. Wäre seiner Ermordung nicht seine zweiundachtzigtägige Kampagne vorausgegangen, wäre es auch unvorstellbar, dass 92 Prozent der Einwohner von Harlem behauptet hätten, ihn mehr zu betrauern als JFK, oder dass Norman Mailer zugegeben hätte, ihn „fünfmal“ zu lieben mehr im Tod als im Leben“, oder dass bei seiner Beerdigung sowohl Tom Hayden von den Studenten für eine demokratische Gesellschaft (SDS) als auch Bürgermeister Richard Daley von Chicago, zwei Männern an entgegengesetzten Enden der politischen Partei der Demokraten, Tränen über die Wangen gelaufen wären Spektrum, oder dass immer noch mehr Fotos von ihm in Kongressbüros hängen würden als von jedem anderen ehemaligen Mitglied des Repräsentantenhauses oder des Senats, heißt es.

Es ist die Kampagne von Robert Kennedy, die die Trauer erklärt, enthüllt, wie er Amerikas blockierte politische Maschinerie befreit hätte und Wrights Frage und ihre offensichtliche Folgerung beantwortet: Was hat er in diesen zweiundachtzig Tagen getan?

Seine Kampagne erklärt, warum die Behörden davon ausgingen, dass seine Ermordung Aufstände in schwarzen Vierteln auslösen würde, die denen nach der Ermordung von Martin Luther King Jr ein Zustand der Alarmbereitschaft und warum fast fünfundzwanzigtausend Soldaten der kalifornischen Nationalgarde bereit waren, in die Ghettos einzurücken. Das Militär war nicht allein mit der Vorhersage einer gewaltsamen Reaktion. Zwei Wochen zuvor hatte Tom Wicker in der New York Times geschrieben: „Die Leute im Ghetto sind unbeständig und misstrauisch und militant, wenn sie glauben, Kennedy sei von den Demokraten ‚ausgeteilt‘ worden, könnte ihre Reaktion wütend und sogar gewalttätig sein.“ Viele von Kennedys schwarzen Unterstützern hatten auch erwartet, dass die Ghettos explodieren würden, wie sie es für Dr. King getan hatten. Es schien ihnen fast peinlich zu sein, dass sie es nicht getan hatten, und erklärten, dass ihre Leute immer noch von der Ermordung des Königs betroffen waren und zu zerschmettert waren, um noch einmal zuzuschlagen.

Kennedys Kampagne erklärt auch seine Popularität bei schwarzen Amerikanern, warum einige ihn einen „blauäugigen Seelenbruder“ nannten, warum Charles Evers’ Reaktion auf seine Ermordung jammerte: „Mein Gott! Mein Gott! Was werden meine Leute tun?" und warum John Lewis reagierte, indem er sagt: „Weinen, Schluchzen, Heben, als ob im Inneren etwas aufgebrochen worden wäre“, obwohl er nicht um Martin Luther King Jr. geweint hatte. Seine Kampagne erklärt, warum viele der gleichen Farmer im Mittleren Westen Fabriken Arbeiter und weiße Ethnien, die Richard Nixon, Ronald Reagan und beide Bushs ins Weiße Haus wählen würden, bei den Vorwahlen der Demokraten für Robert Kennedy gestimmt haben, und warum Fred Papert, der seine Werbekampagne leitete, berechtigt ist zu glauben, dass Millionen von Amerikanern für seinen Begräbniszug herausgekommen wäre, selbst wenn er durch den tiefen Süden oder den fernen Westen gefahren wäre, „all diese Gegenden, in denen jeder denkt, dass die Menschen anders, ultrakonservativ und reaktionär sind“.

Einer der Reporter, die über Kennedys Kampagne berichteten, nannte sie ein „riesiges, freudiges Abenteuer“. Es kann auch eine freudige Erfahrung sein, es erneut zu besuchen, denn kein glaubwürdiger Kandidat ist seitdem so leidenschaftlich oder rücksichtslos oder ohne den üblichen und ständig wachsenden Panzer von Beratern, Meinungsforschern, Spinnern und Frageprüfern kandidiert. Niemand außer John Edwards hat die Armut in den Mittelpunkt eines Präsidentschaftswahlkampfs gestellt, er hat Minderheiten und die Armen ebenso begeistert, ihm sowohl von Schwarzen als auch von Weißen der Arbeiterklasse gleichermaßen vertraut oder das amerikanische Volk so unverschämt kritisiert. Stellen Sie sich einen Mainstream-Politiker vor, der wie Kennedy in einem Aufsatz der New York Times sagt: „Einmal dachten wir zusammen mit Jefferson, dass wir die ‚beste Hoffnung‘ der gesamten Menschheit seien. Aber jetzt scheinen wir uns nur auf unseren Reichtum und unsere Macht zu verlassen“, oder, wie er es bei Meet the Press tat: „Ich bin mit unserer Gesellschaft unzufrieden. Ich nehme an, ich bin mit meinem Land unzufrieden.“ Das geht nicht, denn die dünnhäutige Wählerschaft von heute würde solche Kritik niemals dulden.

Es kann herzzerreißend sein, Robert Kennedys Kampagne zu wiederholen, weil sie einer Art Selbstmord in Zeitlupe ähnelt und weil man weiß, wer und was als nächstes kommt, nicht nur die zweite Ermordung eines Kennedy, sondern Talking Points, Red and Blue States, Das hängt davon ab was die Bedeutung von „ist“ ist, und bringen Sie sie mit! Es ist auch schwierig, es noch einmal zu besuchen, weil er in diesen zweiundachtzig Tagen in Bestform war. Der Autor Wilfrid Sheed, der für einen von Kennedys Rivalen um die Nominierung der Demokraten arbeitete, Senator Eugene McCarthy aus Minnesota, räumte später ein, dass Kennedys Kampagne „das war, worum es in seinem Leben die ganze Zeit ging, und dass sein Tod fortan hauptsächlich der Regie dienen würde“. unsere Augen darauf“, und fügte hinzu: „Zumindest für diese paar Wochen wurde Bobby ein sehr großartiger Mann, der seine eigene Natur und sogar einige unserer Spitzfindigkeiten damit übertraf.“

Einer von Kennedys Freunden sagte dem Biografen William Shannon: "Man weiß nie, welchen Bobby Kennedy Sie treffen werden", und Shannon, der über Kennedy schrieb, als er noch lebte, nannte ihn "unhöflich, unruhig, ungeduldig", aber auch "brillant". , inspirierend, kraftvoll.“ Es war dieser zweite Bobby Kennedy, der in diesem Frühjahr für die Nominierung der Demokraten kämpfte. Da Kennedy während seines letzten Wahlkampfs in Bestform war, ist man versucht, seine Fehltritte hervorzuheben, um nicht zu parteiisch zu erscheinen. Hays Gorey of Time sagte, dass einige Reporter, die über die Kampagne berichteten, genau das taten und gaben zu: „Irgendwann ist den meisten von uns klar geworden, dass der Kandidat etwas Reales, Gutes und Anständiges an sich hat. Aber wir mussten jede seiner Bewegungen als verdächtig ansehen, sonst waren wir keine guten Reporter.“

Bobby Kennedy war kein Heiliger. Er war aufbrausend und konnte grausam zu denen sein, die er nicht mochte oder die ihn enttäuscht hatten. Er hatte 1954 für den berüchtigten Ständigen Unterausschuss des Senats für Ermittlungen von Senator Joseph McCarthy gearbeitet und hatte eine Zuneigung zu McCarthy länger, als es den Anschein hatte. Er war ein harter und gnadenloser Verhörer, während er als Chefberater eines Senatsausschusses diente, der das Eindringen der organisierten Kriminalität in Gewerkschaften untersuchte, und ein anspruchsvoller und hartgesottener Manager der Präsidentschaftskampagne von JFK 1960. Einer der Mitarbeiter von JFK erzählte dem Reporter der Washington Post, Richard Harwood, dass es 1960 einen „guten Bobby und einen bösen Bobby“ gegeben habe, und der schlechte glich „einem gereizten Baseballspieler, der in die Kupplung schlägt und den Schlägerjungen tritt“. Aber Harwood bemerkte, dass diese Seite von Bobby Kennedy 1968 nicht sichtbar war. . . war seine Sanftmut“, sagte er. JFK-Berater Ted Sorensen erinnerte sich daran, dass Bobby Kennedy der 1950er Jahre „militant, aggressiv, intolerant, eigensinnig, etwas oberflächlich in seinen Überzeugungen“ war. . . [and] mehr wie sein Vater als sein Bruder [JFK]“, glaubte jedoch, dass er sich 1968 verändert hatte, seine harte Linie gegenüber dem Kalten Krieg aufgab, den Vietnamkrieg ablehnte und von Armut und Rassenungerechtigkeit zutiefst beunruhigt wurde.

Während seiner Tätigkeit in diesen Senatsausschüssen in den 1950er Jahren und als Generalstaatsanwalt und Hauptberater seines Bruders in den frühen 1960er Jahren hatte Bobby Kennedy die dunkelsten Geheimnisse der Regierung kennengelernt. Er wusste von den Ehebrüchen von Präsident Kennedy und von Amerikas Beteiligung an dem Putsch, der zur Ermordung des südvietnamesischen Präsidenten Ngo Dinh Diem führte. Er hatte von der Mafia korrumpierte Gewerkschaftsbosse untersucht und verhört, die Versuche der CIA, Fidel Castro zu ermorden, genehmigt und ermutigt, die Telefone von Martin Luther King Jr. in der irrigen Annahme, zwei seiner Mitarbeiter seien Kommunisten, abgehört und abgehörte auf Versuche des FBI-Chefs J. Edgar Hoover, King einzuschüchtern und zu diskreditieren. Aber weil er all dies wusste, wusste er auch mehr über das Innenleben der Regierung und des Weißen Hauses als jeder Präsidentschaftskandidat in der Geschichte, und er kandidierte mit offenen Augen für dieses Amt, weil er die Risiken, die er einging, und seinen Hass verstand entfesseln, indem er der zweite Kennedy innerhalb eines Jahrzehnts wurde, der es suchte.

Obwohl er nur drei Jahre im Senat gedient hatte, war er qualifizierter, die Präsidentschaft zu übernehmen als John Kennedy 1960. Er war ein ausgezeichneter Generalstaatsanwalt gewesen – einige hielten ihn für den besten der Geschichte – und hatte als eine Art stellvertretender Präsident, der das Debakel in der Schweinebucht hautnah miterlebte, eine entscheidende Rolle bei der Lösung der Kubakrise spielte, heimliche Verhandlungen mit sowjetischen Diplomaten führte und die CIA beaufsichtigte. Seit der Ermordung seines Bruders in Dallas war er nachdenklicher und sensibler geworden und fühlte sich schuldiger wegen seiner Rolle bei der Verwicklung Amerikas in den Vietnamkrieg und der Wahl seines Bruders zu Lyndon Johnson als Vizepräsident. Für ihn bestand auch die Möglichkeit, dass etwas, das er getan hatte – vielleicht seine Besessenheit, Fidel Castro zu beseitigen, oder die Feinde, die er sich durch die Verfolgung von Gangstern und korrupten Gewerkschaftsfunktionären gemacht hatte – zur Ermordung seines Bruders geführt hatte.

Nie war es aktueller, die Kampagne von Robert Kennedy zu überdenken. 1968 wurden junge Männer, die sich das Studium nicht leisten konnten, eingezogen und starben in überproportionaler Zahl in Vietnam. Vier Jahrzehnte später melden sich arme junge Männer und Frauen freiwillig zum Militärdienst, um das Geld für die Studiengebühren zu verdienen, und sterben in unverhältnismäßiger Zahl im Irak. 1968 wie heute führte ein unpopulärer Präsident einen umstrittenen Krieg, der die Amerikaner gespalten und die Beziehungen der Nation zu ihren Verbündeten vergiftet hatte. Was Kennedy über diesen Krieg sagte, könnte wörtlich über den Irak gesagt werden:

Denn es ist längst überfällig zu fragen: Was macht dieser Krieg mit uns? Das kostet uns natürlich Geld. . . aber das ist der kleinste Preis, den wir zahlen. Der Preis liegt bei unseren jungen Männern, die Zehntausende ihrer Leben für immer abgeschnitten haben. Der Preis liegt in unserer Weltlage – sowohl bei Neutralen als auch bei Verbündeten, die jeden Tag mehr verwirrt und entfremdet von einer Politik sind, die sie nicht verstehen können.

Es fehlt an Großzügigkeit und Mitgefühl. Es besteht keine Opferbereitschaft.

Wir können nicht weiterhin die Forderungen unseres eigenen Volkes leugnen und aufschieben, während wir Milliarden im Namen der Freiheit für andere ausgeben.

Wir haben einen Verbündeten nur dem Namen nach. Wir unterstützen eine Regierung ohne Unterstützer. Ohne den Einsatz amerikanischer Waffen würde diese Regierung keinen Tag überleben.

Die Titelseiten unserer Zeitungen zeigen Fotos von amerikanischen Soldaten, die Gefangene foltern.

Während seines Wahlkampfs sprach Kennedy von einer Nation, in der „die Wohlhabenden immer wohlhabender und die Armen immer ärmer werden“, eine Situation, die der verstorbene Journalist David Halberstam in einem Satz zusammengefasst hat, der vier Jahrzehnte später hätte geschrieben werden können: „Die Reichen wurden in Amerika reicher und die Armen wurden ärmer, und im Großen und Ganzen waren die Reichen weiß und die Armen schwarz.“ 1968 hoben Unruhen nach der Ermordung von Dr. Martin Luther King Jr. die Kluft zwischen weißen und schwarzen Amerikanern hervor. 37 Jahre später hatte Hurrikan Katrina eine ähnliche Wirkung. Am 15. November 2005 versammelten sich einige ehemalige Passagiere von Kennedys Begräbniszug mit mehreren hundert anderen im Kapitol zu einer „Gedenkfeier“ an Robert Kennedys 80. Geburtstag. (Hätte er persönlich gefeiert, wäre er ein Jahr jünger als die ehemaligen Präsidenten Jimmy Carter und George H. W. Bush). Man sucht vergeblich nach ähnlichen Ereignissen, die die bahnbrechenden Geburtstage von Präsidenten wie Franklin D. Roosevelt und John F. Kennedy markieren, aber wenn es jemand für ungewöhnlich hielt, den achtzigsten Geburtstag von Robert Kennedy siebenunddreißig Jahre nach seinem Tod zu feiern, blieben sie stumm. Stattdessen war die unausgesprochene Annahme, dass seine Präsidentschaftskampagne noch nie so wichtig gewesen war, und die unausgesprochene Frage, die über John Kerry, Hillary Clinton, Barack Obama und anderen schwebte, die Tribut zollten, war, wer den Mut hatte, die Probleme anzusprechen, die er hatte, und Wahlkampf wie er.

Nach Reden und der Verleihung des jährlichen Robert-F.-Kennedy-Menschenrechtspreises wurde ein Video gezeigt, das die Verwüstungen in New Orleans nach dem Hurrikan Katrina zeigt. Der einzige Soundtrack war eine Rede, die Kennedy am 18. März 1968, zwei Tage nach Bekanntgabe seiner Kandidatur, an der University of Kansas gehalten hatte. Als schwarze Einwohner von New Orleans durch ihre überfluteten Straßen wateten, konnte man Kennedy sagen hören: „Ich habe diese anderen Amerikaner gesehen – ich habe Kinder in Mississippi hungern sehen. . . . Ich glaube nicht, dass das in den Vereinigten Staaten von Amerika akzeptabel ist.“ Als sie auf Dächern standen und Hubschraubern zuwinkten, sagte er: „Wenn wir glauben, dass wir als Amerikaner durch eine gemeinsame Sorge füreinander verbunden sind, dann hat uns eine dringende nationale Priorität. Wir müssen die Schande dieses anderen Amerikas beenden.“ Als sie vor dem Kongresszentrum herumliefen, sagte er: „Aber selbst wenn wir handeln, um die materielle Armut zu beseitigen, gibt es noch eine andere große Aufgabe. Es ist, sich der Armut der Zufriedenheit – einem Mangel an Sinn und Würde – zu stellen, die uns alle zufügt. Zu viel und zu lange scheinen wir in der bloßen Anhäufung materieller Dinge auf gemeinschaftliche Exzellenz und gemeinschaftliche Werte verzichtet zu haben.“

Die Sterne werden vielleicht nie so ausgerichtet wie 1968, und die Amerikaner können Jahrzehnte auf ein weiteres Jahr als entscheidendes Jahr warten oder auf weitere zweiundachtzig Tage, die die Achse werden, um die sich ein solches entscheidendes Jahr dreht. Oder vielleicht auch nicht. Es gibt Dinge, die Robert Kennedy während seiner Kampagne getan und gesagt hat, die nur der Bruder eines gemarterten Präsidenten hätte tun und sagen können, aber es gibt andere, die ein anderer Kandidat leicht tun und sagen könnte, wenn das amerikanische Volk sie verlangte. John Nolan, der in diesem Frühjahr viele Auftritte Kennedys geplant hatte, glaubt: „Was er tat, war nicht wirklich mystisch. Dazu braucht es nur jemanden, der sich selbst kennt und etwas Mut hat.“


Am 15. Mai 1967 sendete CBS Stadttreffen der Welt, ein Programm, in dem Senator Robert F. Kennedy aus New York und Gouverneur Ronald Reagan aus Kalifornien Fragen des Moderators, Charles Collingwood-Studenten aus den USA und internationalen Studenten in Großbritannien (über Satellit) beantworteten. Obwohl das Thema des Programms "Das Bild von Amerika und die Jugend der Welt" lautete, konzentrierten sich die Fragen hauptsächlich auf das amerikanische Engagement in Vietnam.

Nach der Ausstrahlung sprach John F. Bayliss, Mitglied des English Department der Indiana State University und Gründer und Herausgeber der Afroamerikanische Rezension, schrieb an Senator Kennedy, um Aussagen zu klären, die Kennedy während der Sendung gemacht hatte. Kennedy antwortete mit diesem Brief vom 15. September 1967. Der Brief erklärt seine Überzeugung, dass die Vereinigten Staaten die in Vietnam benötigten Ressourcen für die amerikanischen Soldaten bereitstellen und die demokratischen Rechte des südvietnamesischen Volkes unterstützen müssten. Er drückte auch seine Überzeugung aus, dass es keine einfachen Antworten auf die komplexen Probleme der Nation geben könne:

Die Stärke und Ehre unseres Landes erlaubt und verlangt von uns, offen zu sein und die Komplexität unserer Probleme schließt einfache Antworten aus. . . . Die Menschen unseres Landes erwarten zu Recht keine einfachen Antworten, sondern eine ehrliche Einschätzung unseres Verhaltens und unserer Stellung in der Welt.


Die Ermordung von Senator Robert F. Kennedy: Fragen, Hinweise und Anschuldigungen


Wenn Sie ein politisches Attentat in einem überfüllten Innenbereich arrangieren würden, würden Sie planen, dass einer Ihrer Agenten (nicht der Attentäter) am Tatort eine auffallend kurvige junge Frau in einem auffälligen weißen Kleid mit schwarzen Punkten ist, und sie dann vom Tatort fliehen und schreien lassen: „Wir haben ihn erschossen, wir haben ihn erschossen“, damit mehrere Zeugen sie sehen und hören können, als sie fliehen konnte?
Möchten Sie, dass dieselbe Frau früher am Tag einen Verkäufer in dem Hotel abholt, in dem das Attentat geplant war, den Tag damit verbringen, mit ihm herumzufahren und zusammen zu Abend zu essen, während Sie ihn wiederholt einladen (dh locken), später am Abend zu ihr zu kommen? eine große öffentliche Veranstaltung, bei der sie ihr berühmtes Opfer erschießen, das sie nennt?
Möchten Sie, dass Ihr Agent diesem Mann sagt, dass sie, obwohl sie nicht im Hotel wohnte und obwohl sie nur drei Tage in der Stadt war, nachdem sie aus NYC geflogen war, wo sie aus Übersee angekommen war, die Treppenwege des Hotels sehr gut kannte naja, darunter auch eine unauffällige, die sie dem Mann zeigt?
Möchten Sie, dass diese Frau diesem Mann erzählt, dass sie sich vor ein paar Tagen mit einem sehr berühmten politischen Agenten (den sie nennt) getroffen hat, der der politischen Philosophie Ihres Opfers diametral entgegengesetzt ist und dass sie nach dem Attentat aus dem Land fliehen müsste und möchte die Hilfe des Mannes?
Würden Sie Ihre Agentin in dem engen Kleid so auffällig von morgens bis abends, bis sie entkommen konnte, eine Spur von Brotkrumen niederlegen, die trotz mehr als einem Dutzend glaubwürdiger Zeugen am Erschießungsplatz nie gefunden wurde?
Ich denke, Sie würden zustimmen, dass Sie extrem dumm sein müssten, um ein Attentat auf diese Weise zu planen, es sei denn, Sie wären extrem hinterhältig und das üppige, herausragende Mädchen war Teil Ihrer komplizierten Verschwörung, um eine falsche Spur zu jemand anderem zu schaffen als Die Assassinen.
Genau dies geschah, als Senator Robert Kennedy, der mutmaßliche Präsidentschaftskandidat der Demokraten, am 5. Juni 1968 kurz nach Mitternacht im Ambassador Hotel in Los Angeles erschossen wurde, nachdem er seinen Sieg bei der demokratischen Vorwahl in Kalifornien gefeiert hatte. Die fragliche Frau wurde als „das Mädchen im gepunkteten Kleid“ bekannt, aber im Gegensatz zu der Art, wie wir Mädchen mit Unschuld assoziieren, war diese Frau eine Schlüsselfigur des abscheulichen Bösen.
Der ehemalige Präsident John F. Kennedy mit seiner Frau in einer Limousine vor seiner Ermordung (Quelle: Wikipedia)
Während viele Menschen wissen, dass Präsident John Kennedy fünf Jahre zuvor in einer von US-Geheimdienstlern organisierten Verschwörung getötet wurde und dass Lee Harvey Oswald der „Schwachsinn“ war, für den er sich ausgab, wissen viel weniger, dass auch Robert Kennedy dadurch getötet wurde einer Verschwörung und dass der verurteilte Attentäter Sirhan Sirhan RFK nicht getötet hat. Tatsächlich traf keine einzige Kugel aus seiner Waffe den Senator. Sirhan stand vor Kennedy, als, wie die Autopsie definitiv zeigte, RFK aus nächster Nähe von hinten erschossen wurde, wobei drei Kugeln in seinen Körper eindrangen, wobei der tödliche Kopfschuss in einem 45-Grad-Winkel von 1-3 Zoll nach oben kam hinter seinem rechten Ohr. Darüber hinaus zeigt eine Audioaufnahme, dass in dieser Nacht in der Speisekammer des Hotels viel mehr Kugeln als die acht in Sirhans Waffe abgefeuert wurden. Es war unmöglich für Sirhan, RFK getötet zu haben.
Während Sirhan bis heute im Gefängnis sitzt, kamen die wahren Mörder von Senator Kennedy in dieser Nacht frei. Für jeden, der den Fall mit einem unparteiischen Auge studiert (siehe dies, dies, dies, dies und dies), sind die Beweise überwältigend, dass eine sehr ausgeklügelte Verschwörung am Werk war, eine, die noch lange danach als Polizei, FBI, Geheimdienste weiterging , und das Rechtssystem vertuschte die wahre Natur des Verbrechens. Dass Sirhan hypnotisiert wurde, um seine Rolle als scheinbarer Attentäter zu spielen, ist ebenfalls völlig klar.
Aber es ist nicht meine Absicht, hier alle Fakten des Falls zu beschreiben, die immer noch nach Gerechtigkeit schreien, ebenso wie die damit verbundenen Ermordungen von JFK und MLK. Tatsächlich ist die Bezugnahme auf das Kennedy-Attentat eine falsche Bezeichnung, wir sollten von den Kennedy-Attentaten sprechen, da JFK nicht der einzige war.
Ich möchte mich auf das sogenannte „Mädchen im gepunkteten Kleid“ konzentrieren und Sie bitten, mit mir nachzudenken, während wir untersuchen, warum sie Tag und Nacht so auffällig war und welche Funktion sie möglicherweise hatte. Ich weiß, Sie werden mir zustimmen, dass es nicht intuitiv ist, dass sie sich so verhalten hat, wie sie es getan hat. Kontraintuitiv für die breite Öffentlichkeit, das heißt.
Der detaillierteste Bericht über dieses mysteriöse Mädchen aus dem Alltag ist in dem oben verlinkten Buch von Fernando Faura zu finden. Die Polka-Dot-Datei: über die Ermordung von Robert F. Kennedy (siehe meine Rezension hier). Faura schreibt:

Sekunden nach dem Ende der Schießerei rannte eine junge Frau in einem gepunkteten Kleid aus der Küche, vorbei an Sandra Serrano [siehe Video], einer Mitarbeiterin der Kennedy-Wahlkampfveranstaltung. Die Frau schrie: ‚Wir haben ihn erschossen, wir haben ihn erschossen.‘ Auf die Frage, wen sie erschossen haben, antwortete die Frau ‚Kennedy‘ und rannte in die morgendliche Dunkelheit, die nie gefunden wurde.“

Obwohl Serrano kurz nach der Schießerei um 1:30 Uhr von Sandy Vanocur von NBC News im Live-Fernsehen interviewt wurde, wurde sie – sowie andere Augenzeugen dieses Mädchens – von der Polizei eingeschüchtert, um ihre Geschichte zurückzuziehen, was sie jedoch nie tat. Die Polizei hat die Verfolgung dieses Mädchens trotz aller Zeugen eingestellt. Der für die Ermittlungen verantwortliche LAPD-Offizier, Lt. Manny Pena, war mit der CIA verbunden, hatte für die US-AID gearbeitet und wurde kürzlich zurückgeholt, um die Ermittlungen zu kontrollieren. Auch der brutale Vernehmungsbeamte, Sgt. Hank Hernandez, CIA-Mitglied.
Es ist offensichtlich, dass dieses Mädchen Teil einer Verschwörung war, um Robert Kennedy zu töten, und dass es ebenso offensichtlich war, dass sie auffallen, gesehen und schreien gehört werden sollte, was sie getan hat. Wieso den?
Daraus folgt logisch, dass sie dazu bestimmt war, falsche Hinweise zu schaffen und Geheimnisse zu erzeugen, wenn es keine gab. Vince Salandria, der prominente und frühe Kritiker der falschen Verschwörungsgeschichte der Regierung, hat kürzlich über die Ermordung von JFK geschrieben und kürzlich etwas ziemlich Passendes zum RFK-Fall und diesem Mädchen gesagt:

Die Ermordung Kennedys ist ein falsches Geheimnis. Es wurde von den Verschwörern als ein falsches Mysterium konzipiert, das endlose Debatten auslösen sollte. Der Zweck der langwierigen Debatte war es, zu verschleiern, was ganz klar und deutlich ein Staatsstreich war – Präsident Kennedy wurde von unserem nationalen Sicherheitsstaat ermordet –

Während weit weniger Menschen die falsche Erzählung im RFK-Fall noch hinterfragen müssen, werden sie, wann oder ob sie es tun, feststellen, dass die Handlungen des Polka-Dot-Mädchens und ihr Verschwinden sie lange Zeit raten lassen könnten, und dass diese Vermutungen wegführen werden von der offensichtlichen und wesentlichen Wahrheit.
Der Investigativjournalist Robert Parry hat darüber geschrieben, wie Richard Nixon im Sommer/Herbst 1968 ein mögliches Friedensabkommen in Vietnam sabotiert hat. Dies tat er über eine Vermittlerin, die rechtsgerichtete republikanisch-chinesische Emigrantin Anna Chennault, Ehefrau des legendären Gründers General Claire Chennault der Flying Tigers. Parry erklärt,

Nixons Schachzug bestand darin, Chennault dem südvietnamesischen Präsidenten Thieu mitzuteilen, dass Nixon, falls er Johnsons Pariser Friedensgespräche boykottieren würde – und damit die Verhandlungen entgleisen würde – Thieu die weitere militärische Unterstützung der USA für den Krieg zusichern würde.“

Dieser Verrat wurde bestätigt. Nachdem er 2014 über Parrys Arbeit gestolpert war, war der Reporter Fernando Faura überrascht, als er das Mädchen im gepunkteten Kleid mit Anna Chennault und Nixon in Verbindung brachte. Er erinnerte sich, dass der Mann, John Fahey, der am 4. vor der Ermordung war Anna Chennault.
Faura spekuliert, dass Nixon möglicherweise deshalb mit der Ermordung von RFK in Verbindung stand, weil er befürchtete, dass Robert Kennedy, wenn er der demokratische Präsidentschaftskandidat würde, auf die Beendigung des Vietnamkriegs drängen würde und wahrscheinlicher als jeder andere wäre, ihn bei den Parlamentswahlen zu besiegen . Er spekuliert, dass die Verschwörung der „Friedensgespräche“ der Ursprung des Kennedy-Mords gewesen sein könnte, der die beiden Verschwörungen in Verbindung brachte.
Aber gleichzeitig schreibt Faura:

Warum liegt der Schatten der CIA darüber?“

Und da der Schatten der CIA über dem RFK-Attentat liegt, bleibt uns die Frage, ob Nixon und die CIA auf derselben Seite operierten. Oder war es umgekehrt, dass Nixon und die CIA uneins waren? Hat die CIA Nixon bei Watergate seines Amtes enthoben? Könnte das Mädchen verwendet worden sein, um eine falsche Spur zu Nixon zu schaffen? Oder war es wieder etwas anderes? War es nur ein Zufall, dass Sirhans palästinensisch-arabische Herkunft betont wurde und seine Anwälte, die ihn in keiner Weise verteidigten, behaupteten, er sei wütend auf RFK, weil er die Entsendung von Flugzeugen nach Israel und die Unterdrückung der Palästinenser durch Israel unterstützte? Welche Positionen hatte Kennedy gegenüber Israel? Wer war das Mädchen? Aus welchem ​​Land kam sie, als sie drei Tage zuvor in NYC ankam?
Viele Fragen, die hierhin und dorthin führen, stammen von diesem Mädchen. Und es ist offensichtlich, dass sie dazu bestimmt war: das Wasser trüben und die Leute im Unklaren zu lassen, sobald sie erkannten, dass Sirhan RFK offensichtlich nicht getötet hat. Und sie „verschwand“ so schnell, wie sie „auftauchte“. Und die Behörden stellten ihre Ermittlungen und Verfolgungen ein. Sie leugneten ihre Existenz gegen alle Beweise. Sie sollte auffallen, aber auch rausgehen und eine Spur von Fragen hinterlassen.
Der ehemalige Kongressabgeordnete Allard Lowenstein, der die Ermordung von Robert Kennedy untersuchte und auch seltsamerweise ermordet wurde, hat es gut formuliert:

Robert Kennedys Tod wurde wie der des Präsidenten betrauert, als eine Ausweitung sinnloser Gewaltereignisse voranschritt, und die tiefgreifenden Veränderungen, die diese Todesfälle ... in die Machtgleichung in Amerika mit sich brachten, wurden als zufällig wahrgenommen .... Seltsam ist nicht, dass einige Leute dachten, es sei alles zufällig, sondern dass so viele intelligente Leute sich weigerten zu glauben, dass es etwas anderes sein könnte. Nichts kann anschaulicher messen, wie begrenzt das allgemeine Verständnis dessen war, was in Amerika möglich ist.

Während eine solche Pseudo-Unschuld damals vorherrschte und immer noch sehr weit verbreitet ist, verkörperte vielleicht niemand die verdrehten Gedankenspiele der Geheimdienste mehr als James Jesus Angleton, der berüchtigte CIA-Geheimdienstchef seit so vielen Jahren, in dessen Safe grauenhafte Fotos von Robert gefunden wurden Kennedys Autopsie. Warum, mag man sich fragen, waren diese Fotos dort, da Angleton angeblich keine Verbindung zum RFK-Mord hatte und Sirhan der Attentäter war? War Angletons Arbeit als CIA-Verbindungsmann mit Israelis irgendwie verbunden?
Wie ich bereits schrieb, kann man, wenn man die Ermordung von Senator Kennedy objektiv untersucht, nur schlussfolgern, dass es eine Verschwörung der Regierung gegeben hat und dass Sirhan nicht schuldig ist. So viel ist nicht besonders kompliziert, auch wenn viele Leute, die mit den Fakten des Falls nicht vertraut sind, anders denken mögen.
Das mysteriöse Mädchen ist eine andere Sache. Alles an ihr hat dazu gedient, zu hypnotisieren, zuerst Sirhan und dann diejenigen, die versuchen, die tieferen Kräfte hinter dieser amerikanischen Tragödie zu erfahren.
Robert Kennedy war wie sein Bruder John eine große Gefahr für diese virulenten Kräfte des Krieges und der Unterdrückung innerhalb seiner eigenen Regierung, und er starb als wahrer Patriot gegen sie.
Wir sollten ihn an diesem Tag – dem 6. Juni – ehren, an dem er gestorben ist. Denn das tut es.


NS. Tonbänder zeigen, wie Kennedy in Vietnam in Konflikt geraten ist

Neu veröffentlichte Tonbandaufnahmen des Weißen Hauses aus der Zeit des Vietnamkriegs zeigen, wie Präsident Kennedy um das Schicksal des starken Mannes Südvietnams ringt, in einer Situation, die die gegenwärtige Zwickmühle von Präsident Obama im Umgang mit der wackeligen Regierung Afghanistans widerzuspiegeln scheint.

Herr Obama wird von Fragen über die Popularität, Ehrlichkeit und das Management des afghanischen Präsidenten Hamid Karzai im Krieg gegen die Taliban heimgesucht, während Kennedy sich 1963 mit Präsident Ngo Dinh Diem und seiner Unfähigkeit befasste, das Blatt gegen die Aufständischen des Vietcong zu wenden.

In beiden Konflikten ging es um eine steigende Zahl von US-Opfern bei der Verteidigung unpopulärer Regierungen.

Diese Woche vor 46 Jahren stürzten vietnamesische Generäle, zuversichtlich, die Unterstützung ihrer US-Verbündeten zu haben, Diems Regierung in Saigon. Aber Kennedy, der durch ein grünes Licht des Außenministeriums für die Generäle in ihrem Putsch in Konflikt geraten war, stellte den Schritt in Frage.

"Ich sehe keinen Grund, weiterzumachen, es sei denn, wir glauben, dass wir gute Erfolgschancen haben", sagte Kennedy seinen Beratern einige Tage, nachdem das Telegramm der Abteilung im August 1963 nach Saigon gesendet wurde.

Audiobänder und Transkripte von viertägigen Sitzungen des Weißen Hauses, die diese Woche von der John F. Kennedy Presidential Library in Boston veröffentlicht wurden, spiegeln die Unsicherheit darüber wider, welche Schritte unternommen werden müssen, um Saigons Regierung zu stärken, die von Korruption durchdrungen ist und keinen Kontakt zu ihren Bürgern hat.

Der südvietnamesische Präsident Diem und sein Bruder Ngo Dinh Nhu wurden bei dem Putsch getötet. Die Attentate wurden bei den Treffen im Weißen Haus nicht diskutiert, sagte die Archivarin der Kennedy-Bibliothek, Maura Porter, am Dienstag.

Während die veröffentlichten Bänder seine Vorbehalte zeigten, zeigten die Bänder nicht, ob Kennedy versuchte, den Putsch zu stoppen.

Kabel 243 wurde vom Außenministerium ohne die direkte Zustimmung wichtiger Berater des Präsidenten übertragen. Es hieß “ wenn Diem hartnäckig bleibt und sich weigert, seinen Bruder, der sein Sicherheitsberater war, zu entfernen, “, dann müssen wir uns der Möglichkeit stellen, dass Diem selbst nicht gerettet werden kann.”

Aber Kennedy sagte laut einer Abschrift: “Ich glaube nicht, dass wir einfach [den Coup] machen sollten, weil wir das Gefühl haben, dass wir es jetzt tun müssen. Ich denke, wir wollen es zu unserem besten Urteil machen, weil ich nicht denke, dass wir es tun müssen.”

Während der Diskussionen sagten Beamte des Außenministeriums, dass es zu spät sei, sich von der Unterstützung eines Putsches zurückzuziehen. Kennedy widersprach: “Ich glaube nicht, dass wir hier die Ansicht vertreten sollten, dass dies außerhalb unserer Kontrolle liegt, weil ich denke, dass dies der schlimmste Grund wäre, dies zu tun.”

Das Telegramm des Außenministeriums forderte Diem auf, seinen Bruder aus einer Machtposition zu entfernen, und drohte den USA mit der Unterstützung eines Militärputsches in Südvietnam, falls er sich weigerte, heißt es in den Bändern.

Mit dem Kabel haben die Vereinigten Staaten “ einen Weg beschritten, von dem wir uns wirklich nie erholt haben” Robert F. Kennedy wird zitiert, als er dem Historiker Arthur Schlesinger erzählte.

Die Lage auf dem Schlachtfeld verschlechterte sich für Südvietnam und die Vereinigten Staaten allmählich, und der Konflikt ging unter Präsident Nixon zu Ende.


Der Diem-Coup

Wie viel wusste die US-Regierung über die Ermordung des südvietnamesischen Präsidenten Ngo Dinh Diem am 1. November 1963?

Ngo Dinh Diem

Die US-Regierung sah in Südvietnams autokratischem Herrscher Ngo Dinh Diem ein Bollwerk gegen den Kommunismus. Aber Diem war alles andere als ein idealer Partner: Er war allen außer seiner unmittelbaren Familie misstrauisch und frustrierte oft amerikanische Politiker. Aber sein Erfolg im Umgang mit internen Bedrohungen ließ viele hoffen, dass er sich als zuverlässiger Verbündeter erweisen würde, und so investierten die Vereinigten Staaten Zeit und Geld in die Unterstützung seines Regimes.

Am 24. August 1963 schlägt ein von Roger Hilsman entworfenes und an den US-Botschafter in Südvietnam Henry Cabot Lodge Jr. gesendetes Kabel ("Kabel 243") vor: "Wenn Diem trotz all Ihrer Bemühungen hartnäckig bleibt und sich weigert , dann müssen wir uns der Möglichkeit stellen, dass Diem selbst nicht erhalten werden kann."

1963 stand die Kennedy-Administration jedoch vor einem Dilemma. Nachdem die Regierungstruppen in diesem Frühjahr gegen buddhistische Mönche vorgegangen waren, drängte Kennedy Diem zu Reformen. Stattdessen verhängte Diem das Kriegsrecht, und Spezialeinheiten unter der Leitung seines Bruders Ngo Dinh Nhu starteten Razzien gegen buddhistische Pagoden. Als im August Gerüchte über einen möglichen Putsch die Runde machten, fragten sich viele in der Regierung, ob die USA den Verschwörern nachgeben oder sie sogar unterstützen sollten. Andere waren anderer Meinung und sahen das Regime mit all seinen Fehlern als den besten Weg zum Erfolg gegen die südvietnamesischen Kommunisten – die abfällig als Vietcong bezeichnet wurden –, die von den Nordvietnamesen unterstützt und geleitet wurden. Innerhalb Südvietnams kontaktierten diejenigen, die das Regime stürzen wollten, US-Beamte, um sich eine fortgesetzte amerikanische Unterstützung zu sichern.

In diesem Gespräch vom 26. August 1963 bespricht der Präsident Diem und Nhu mit hochrangigen Vertretern der nationalen Sicherheit.

Die Energie für den Putsch verpuffte Ende August, und die Kennedy-Regierung gab sich damit ab, mit Diem zusammenzuarbeiten und drängte ihn, eine Reihe von politischen, wirtschaftlichen, militärischen und sozialen Reformen durchzuführen, die darauf abzielten, die Bemühungen zur Aufstandsbekämpfung zu verbessern. Aber Ende Oktober kämpfte Präsident Kennedy erneut mit der Möglichkeit eines Putsches und was die Vereinigten Staaten dagegen tun sollten. Seine Berater waren gespalten. Bei einem Treffen am späten Nachmittag am 29. Oktober hörte Kennedy mehrere Meinungen, die in einem Memorandum des Gesprächs klar zusammengefasst wurden.

Außenminister Dean Rusk schlug vor: "Wir sollten die Generäle warnen, dass sie die Situation im Griff haben müssen, bevor sie einen Putsch starten."

"Sekretär McNamara", notierte das Memo, "fragte, wer von unseren Beamten in Saigon für die Putschplanung verantwortlich ist."

Generalstaatsanwalt Robert Kennedy äußerte Zweifel an einem Bruch mit Diem:

Averell Harriman, Unterstaatssekretär für politische Angelegenheiten, "sagte, es sei klar, dass die Begeisterung für Diem in Vietnam immer geringer wird. Wir können nicht vorhersagen, dass die Rebellengeneräle die Regierung Diem stürzen können, aber Diem kann das Land nicht zum Sieg über die Vietcong. Im Laufe der Zeit werden unsere Ziele in Vietnam mit Diem unter Kontrolle immer schwieriger zu erreichen."

Am 1. November wurden diese Einschätzungen strittig, als eine Gruppe vietnamesischer Armeeoffiziere unter der Führung von General Duong Van Minh Diem und Nhu ermordete. Am Morgen des 2. November las McGeorge Bundy dem Präsidenten Berichte über den Putsch vor.

Am 4. November notierte Kennedy seine Gedanken zum Diem-Coup in einem Dictabelt (komplett mit Satzzeichen).

[Diese Aufnahme wurde bearbeitet, um einen spontanen Besuch der Kinder des Präsidenten, John Jr. und Caroline, zu entfernen.]

Achtzehn Tage später würde der US-Präsident selbst auf den Straßen von Dallas von einem Attentäter getroffen.

ZURÜCK ZUR STARTSEITE DES VIETNAMKRIEGS

Das Diem-Regime

Im Oktober 1957 und noch einmal im Oktober 1962 drehte die US-Armee Filmmaterial vom südvietnamesischen Unabhängigkeitstag, um an den Aufstieg von Diem zum Präsidenten zu erinnern. Sogar US-Militärs und Diplomaten nahmen an den Feierlichkeiten teil.

Dokumente zum Putsch

Auswärtige Beziehungen der Vereinigten Staaten, 1961–1963, Band III, Vietnam, Januar…

Präsident Johnson über den Diem-Coup

Als Vizepräsident war Lyndon Johnsons Stimme in den Kennedy-Debatten über die Vietnam-Politik relativ leise, obwohl er oft im Raum war. Nachdem er Präsident wurde, erinnerte sich Johnson in Gesprächen mit Sargent Shriver (1. Februar 1964) und Eugene McCarthy (1. Februar 1966) an den Diem-Coup.

Die Ermordung

Die Brutalität von Diems Ermordung wird auf diesem Foto festgehalten, das von einem ungenannten US-Beamten aufgenommen wurde

Ein getöteter Ngo Dinh Diem


Die eklatante Verschwörung hinter der Ermordung von Senator Robert F. Kennedy

Anfang 1968 stellte Clyde Tolson, F.B.I. Der Stellvertreter und Busenfreund von Direktor J. Edgar Hoover, einer der Hauptakteure bei der Ermordung von Rev. Martin Luther King Jr., drückte sowohl die Hoffnung als auch die Absicht derer aus, die sicherstellen, dass es nie wieder einen Präsidenten namens Kennedy geben würde, als er sagte über RFK, dass "ich hoffe, dass jemand den Hurensohn erschießt und tötet."

Zuvor hatte der einflussreiche Konservative Westbrook Pegler, wie Robert F. Kennedy Jr. in seinem neuen Buch American Values: Lessons I Learned from My Family berichtete, diese Hoffnung noch verderblicher ausgedrückt, als er sich wünschte, „dass irgendein weißer Patriot der Südstaaten“ wird [Robert Kennedys] Löffel Gehirn in öffentlichen Räumen verspritzen, bevor der Schnee fliegt.“

Diese kranken Männer waren nicht allein. Senator Robert Kennedy war ein gezeichneter Mann. Und er wusste es. Dass er dennoch bereit war, sich den Kräften des Hasses und der Gewalt zu stellen, die im In- und Ausland Unschuldige töteten, zeugt von seinem unglaublichen Mut und seiner Heimatliebe. Um einen solchen Mann zu ehren, müssen wir die Wahrheit über diejenigen herausfinden und sagen, die ihn getötet haben. Die Propaganda, dass er von einem verrückten jungen Araber getötet wurde, muss entlarvt werden.

Als er am 5. Juni 1968 durch eine Hinterkopfkugel ermordet wurde, nicht von dem vor dem RFK stehenden Angeklagten Sirhan Sirhan, sondern von einer Verschwörung, die eindeutig US-Strafverfolgungs- und Geheimdienste involviert, nicht nur ein kostbarer und guter Mann starb, aber auch jede Chance auf eine bedeutende politische Veränderung durch das offizielle politische System, abgesehen von einem Wunder. Auf so ein Wunder warten wir immer noch.

Der Tod von Robert F. Kennedy nach der Ermordung von Dr. Martin Luther King durch die US-Regierung zwei Monate zuvor markierte ein nachdrückliches Ende der Hoffnung, die 1960 die Wahl zum Präsidenten seines Bruders John kennzeichnete , Bemühungen, das politische System von innen heraus zu ändern, wurden gegenstandslos Der Staatsstreich, der am 22. November 1963 mit der Ermordung von JFK durch die CIA durchgeführt wurde, wurde unterzeichnet und besiegelt. Die Ermordung von RFK fügte dieser Verurteilung der Herrschaft durch mörderische Kräfte des tiefen Staates die Frist hinzu. Und trotz der tapferen Bemühungen um einen Dissens von außerhalb des Systems seitdem ist die systemische Kriegsmaschinerie weitergegangen und der wirtschaftliche Würgegriff der Eliten hat sich im Laufe der Jahrzehnte verschärft. Eine RFK-Präsidentschaft war die letzte Chance dieses Landes, sich vor der darauffolgenden Tyrannei zu retten.

Wir leben jetzt in einem Land, das für jeden, der vor 1968 gestorben ist, nicht wiederzuerkennen wäre. Alle Proteste wurden zu Symbolen, da das amerikanische Imperium durch unzählige andauernde Kriege, Staatsstreiche und die Untergrabung der bürgerlichen Freiheiten ausländischer Regierungen ins Ausland expandierte und den wohlhabenden Eliten ausgeweidet wurde , geschickt unterstützt von einem korrupten politischen Establishment, haben die wirtschaftliche Gerechtigkeit zu einem endlosen Krieg gegen den Terror und einen nationalen Notstand gemacht, der durch die Insider-Angriffe vom 11. wurden eingeführt, um massive Profite für den militärisch-industriellen Komplex zu rechtfertigen, und ein neuer und sehr gefährlicher Kalter Krieg mit Russland wurde wiederbelebt, um der Welt mit nuklearer Vernichtung zu drohen.

All dies und mehr wurde seitdem von jedem US-Präsidenten energisch unterstützt, Demokraten ebenso wie Republikaner, ohne Ausnahme, einschließlich der Ikonen der Neoliberalen, Clinton und Obama, die die ganze Welt bombardiert und gedröhnt haben und die ganze Zeit lächeln . Wir leben in der Tat in sehr dunklen Zeiten. Sollten jemals bedeutende Veränderungen in den Vereinigten Staaten eintreten, wird dies auf Druck von außen beruhen, denn das politische System ist bis ins Mark verrottet und unsere politischen Führer sind fast ausnahmslos Feiglinge und Lügner. Dies scheint mir offensichtlich wahr zu sein, obwohl es mich schmerzt, es zuzugeben.

Fünfzig Jahre sind seit der Ermordung von RFK vergangen, und in diesen fünfzig Jahren haben nur sehr wenige Amerikaner daran gedacht, eine auffällige Verschwörung in Frage zu stellen. Es ist, als ob 1968 eine schmerzhafte Erschöpfung oder ein Schleier der Verleugnung einsetzte, einem Jahr, in dem mehr als 536.000 amerikanische Soldaten Krieg gegen die Vietnamesen führten und das Gemetzel fürchterlich war. Leichensäcke und abgeschlachtete Vietnamesen füllten die Fernsehbildschirme. Auf der Democratic National Convention in Chicago haben Polizisten in Chicago randaliert und Anti-Kriegs-Demonstranten verprügelt. Amerikanische Städte explodierten. Dann übernahm der "Friedenskandidat" Nixon zusammen mit Kissinger den Mantel der Macht, nur um das Grauen zu verstärken. Kriegsverbrecher regierten. Es war ein Jahr, in dem die Welt von bloßer Anarchie befreit wurde und die Wahrheit über die Ermordung von Robert Kennedy im Sturm verloren ging. Die manifeste Wahrheit wurde latent, und dort ist sie all die Jahre für die meisten Menschen geblieben. Alles, was die meisten Leute „wissen“, ist, dass RFK von einem verrückten Araber ermordet wurde. Sein Name? Ach ja, Sirhan Sirhan oder so ähnlich. Es ist so lange her und es spielt sowieso keine Rolle mehr.

Aber es spielt eine große Rolle. Wenn wir uns nicht dafür entscheiden, für immer Kinder zu bleiben, Kinder, die die Wahrheit ihrer Kindheitstraumata leugnen, wird uns die Wahrheit über den Mord an RFK verfolgen und jede Hoffnung, die wir noch für unser Land hegen, vergiften. Killer haben mit den Morden an JFK, MLK und RFK (und Malcolm X, Thomas Merton et al.) die Hebel der Macht ergriffen und sie nie aufgegeben.

Es ist an der Zeit, dass jeder von uns entscheidet: Stehen wir zu den Mördern oder ihren Opfern?

Endlich hat sich ein Mitglied der Kennedy-Familie zu dem Fall geäußert. Wie Tom Jackman in der Washington Post vom 27. Mai 2018 berichtet, hat Robert f. Kennedy, Jr., nachdem er den Fall auf Betreiben von Paul Schrade, dem Assistent von RFK, der in dieser Nacht als erster Mensch erschossen wurde, studiert und Sirhan im Gefängnis besucht hatte, hat öffentlich gesagt, dass er nicht glaubt, dass Sirhan seinen Vater getötet hat, und hat angerufen für eine erneute Untersuchung des Falles eine sehr milde Bitte. Wer führt die Nachforschungen durch? Die Behörden in Regierung und Presse, die fünfzig Jahre lang die Wahrheit vertuscht haben? Dennoch lenken Jackmans Artikel und die Aussage von RFK, Jr. die Aufmerksamkeit auf das Attentat, während sie sich auf die Tatsache eines zweiten Schützen und damit auf eine Verschwörung konzentrieren. Sein Fokus liegt auf der Ballistik des Gehäuses, die natürlich entscheidend ist.

Aber ich möchte mich auf einen anderen Blickwinkel konzentrieren, der die Tatsache eines zweiten Schützen bestätigt und eine umfassende Vertuschung, an der das LAPD, das FBI und die CIA beteiligt sind, und daher nicht nur die Anwesenheit eines zweiten Schützen behauptet, sondern eines im Dienst von staatlichen Kräften. Schauen wir uns also diesen brutalen Mord mit seinen vielen Tricks an.

Von Anfang an hatten die Verschwörer komplizierte Pläne für den Fall, dass Fragen gestellt wurden. Pläne zu verwirren. Falsche Spuren. Fallback-Geschichten. Etwas, das weit über die Grenzen des 24-jährigen Sirhan Sirhan hinausgeht. Betrachten Sie die folgenden Fragen.

Wenn Sie ein politisches Attentat in einem überfüllten Innenbereich arrangieren würden, wäre einer Ihrer Agenten (nicht der Attentäter) am Tatort eine auffallend kurvige junge Frau in einem auffälligen weißen Kleid mit schwarzen Punkten, und dann soll sie fliehen und schreien: „Wir haben ihn erschossen, wir haben ihn erschossen“, damit mehrere Zeugen sie bei ihrer Flucht sehen und hören können?

Möchten Sie, dass dieselbe Frau früher am Tag einen Verkäufer in dem Hotel abholt, in dem das Attentat geplant war, den Tag damit verbringen, mit ihm herumzufahren und zusammen zu Abend zu essen, während Sie ihn wiederholt einladen (dh locken), später am Abend zu ihr zu kommen? eine große öffentliche Veranstaltung, bei der sie ihr berühmtes Opfer erschießen, das sie nennt?

Möchten Sie, dass Ihr Agent diesem Mann sagt, dass sie, obwohl sie nicht im Hotel wohnte und obwohl sie nur drei Tage in der Stadt war, nachdem sie aus NYC geflogen war, wo sie aus Übersee angekommen war, die Treppenwege des Hotels sehr gut kannte naja, darunter auch eine unauffällige, die sie dem Mann zeigt?

Möchten Sie, dass diese Frau diesem Mann erzählt, dass sie sich vor ein paar Tagen mit einem sehr berühmten politischen Agenten (den sie nennt) getroffen hat, der der politischen Philosophie Ihres Opfers diametral entgegengesetzt ist und dass sie nach dem Attentat aus dem Land fliehen müsste und möchte die Hilfe des Mannes?

Möchten Sie, dass diese Frau in Begleitung von Sirhan von mehreren Zeugen gesehen wird?

Würden Sie Ihre Agentin in dem engen Kleid so auffällig von morgens bis abends, bis sie entkommen konnte, eine Spur von Brotkrumen niederlegen, die trotz mehr als einem Dutzend glaubwürdiger Zeugen am Erschießungsplatz nie gefunden wurde?

Ich denke, Sie würden zustimmen, dass Sie extrem dumm sein müssten, um ein Attentat auf diese Weise zu planen, es sei denn, Sie wären extrem hinterhältig und das üppige, herausragende Mädchen war Teil Ihrer komplizierten Verschwörung, um eine falsche Spur zu jemand anderem zu schaffen als Die Assassinen.

Genau dies geschah, als Senator Robert Kennedy, der mutmaßliche Präsidentschaftskandidat der Demokraten, am 5. Juni 1968 kurz nach Mitternacht im Ambassador Hotel in Los Angeles erschossen wurde, nachdem er seinen Sieg bei der demokratischen Vorwahl in Kalifornien gefeiert hatte. Die fragliche Frau wurde als „das Mädchen im gepunkteten Kleid“ bekannt, aber im Gegensatz zu der Art, wie wir Mädchen mit Unschuld assoziieren, war diese Frau eine Schlüsselfigur des abscheulichen Bösen.

Schrie das gepunktete Mädchen absichtlich "Wir haben Senator Kennedy erschossen" als Teil einer Art "begrenzten Treffpunkt" in einer hochentwickelten Verschwörung? Denn warum sollte eine an der Verschwörung beteiligte Person mit solchen Worten davonlaufen, um auf sich und ihren fliehenden Begleiter aufmerksam zu machen, es sei denn, es war eine Ablenkungstaktik?

[„Limited Hangout“ ist laut dem ehemaligen Sonderassistenten des stellvertretenden Direktors der CIA Victor Marchetti „Spionagejargon für ein beliebtes und häufig verwendetes Gimmick der Geheimfachleute. Wenn ihr Schleier der Geheimhaltung zerrissen ist und sie sich nicht mehr auf eine falsche Titelgeschichte verlassen können, um die Öffentlichkeit falsch zu informieren, greifen sie darauf zurück, etwas von der Wahrheit zuzugeben – manchmal sogar freiwillig –, während sie es dennoch schaffen, die wichtigsten und schädlichen Fakten im Fall vorzuenthalten. Die Öffentlichkeit ist jedoch so fasziniert von den neuen Informationen, dass sie nie daran denkt, die Angelegenheit weiter zu verfolgen.“]

Während viele Menschen wissen, dass Präsident John Kennedy fünf Jahre zuvor in einer von US-Geheimdienstlern organisierten Verschwörung getötet wurde und dass Lee Harvey Oswald der „Schwachsinn“ war, für den er sich ausgab, wissen viel weniger, dass auch Robert Kennedy dadurch getötet wurde einer Verschwörung und dass der verurteilte Attentäter Sirhan Sirhan RFK nicht getötet hat. Tatsächlich traf keine einzige Kugel aus seiner Waffe den Senator.

Sirhan stand vor Kennedy, als, wie die Autopsie definitiv zeigte, RFK aus nächster Nähe von hinten erschossen wurde, wobei drei Kugeln in seinen Körper eindrangen, wobei der tödliche Kopfschuss in einem 45-Grad-Winkel von 1-3 Zoll nach oben kam hinter seinem rechten Ohr. Darüber hinaus zeigt eine Audioaufnahme, dass in dieser Nacht in der Speisekammer des Hotels viel mehr Kugeln als die acht in Sirhans Waffe abgefeuert wurden. Es war unmöglich für Sirhan, RFK getötet zu haben.

Während Sirhan bis heute im Gefängnis sitzt, kamen die wahren Mörder von Senator Kennedy in dieser Nacht frei. Für jeden, der den Fall mit einem unparteiischen Auge studiert (siehe dies, dies, dies, dies und dies), sind die Beweise überwältigend, dass eine sehr ausgeklügelte Verschwörung am Werk war, eine, die noch lange danach als Polizei, FBI, Geheimdienste weiterging , und das Rechtssystem vertuschte die wahre Natur des Verbrechens.

Dass Sirhan ein mandschurischer Kandidat war, der hypnotisiert wurde, um seine Rolle als scheinbarer Attentäter zu spielen, ist ebenfalls völlig klar. Dr. Daniel P. Brown, Associate Clinical Professor of Psychology an der Harvard Medical School, ein internationaler Experte für Hypnose, bestätigt das Offensichtliche: Sirhan war durch Hypnose programmiert, um seine Pistole als Reaktion auf einen posthypnotischen Berührungsreiz abzufeuern, höchstwahrscheinlich von das Mädchen im gepunkteten Kleid. Dr. Brown erklärt, dass Sirhan „nicht das Wissen oder die Absicht hatte, einen Menschen zu erschießen, geschweige denn Senator Kennedy“. Auf Ersuchen von Sirhans Verteidigungsteam, das einen neuen Prozess und eine Bewährung für Sirhan anstrebte (die Bemühungen wurden von dem Anwalt William Peppers und dem heldenhaften Paul Schrade geleitet), führte Dr. Brown „in sechs verschiedenen zweitägigen Sitzungen über einen Zeitraum von drei Jahren eine forensische Bewertung durch“. Wir haben über sechzig Stunden damit verbracht, Sirhan im Corona Penitentiary und Pleasant Valley in Kalifornien zu interviewen und zu testen.

In seiner Erklärung vor dem Bewährungsausschuss erklärte Dr. Brown unmissverständlich, dass Sirhan hypnotisiert und daher ein „mandschurischer Kandidat“ sei, der RFK nicht getötet habe (siehe die CIA-Programme ARTICHOKE und MKUltra).

Eine der traurigen Ironien des Mordes an RFK ist, dass er und seine Familie den Tag der Vorwahlen im Haus von John Frankenheimer verbrachten, dem Produzenten und Regisseur des Films The Manchurian Candidate, und als Kennedy erschossen wurde, Frankenheimer und seine Frau warteten in ihrem Auto vor dem Ambassador Hotel, um die Kennedys zurück zu ihrem Haus zu bringen.

Aber es ist nicht meine Absicht, hier alle Fakten des Falls zu beschreiben, die immer noch nach Gerechtigkeit schreien, ebenso wie die damit verbundenen Ermordungen von JFK und MLK. Tatsächlich ist die Bezugnahme auf das Kennedy-Attentat eine falsche Bezeichnung, wir sollten von den Kennedy-Attentaten sprechen, da JFK nicht der einzige war. Es gab andere.

Ich möchte mich auf das sogenannte „Mädchen im gepunkteten Kleid“ konzentrieren und Sie bitten, mit mir nachzudenken, während wir untersuchen, warum sie Tag und Nacht so auffällig war und welche Funktion sie möglicherweise hatte. Ich weiß, Sie werden mir zustimmen, dass es nicht intuitiv ist, dass sie sich so verhalten hat, wie sie es getan hat. Kontraintuitiv für die breite Öffentlichkeit, das heißt, aber nicht für diejenigen, die Attentate planen, die sie verrückten Einzelkämpfern oder seltsamen Unfällen anhängen können. Kontraintuitiv zu sein ist jedoch nicht dispositiv. Mehr Beweise sind notwendig, um einen Fall zu machen, und diese Beweise sind leicht verfügbar.

Der ausführlichste Tagesbericht dieses mysteriösen Mädchens ist in einem Buch von Fernando Faura. Die Polka-Dot-Datei: über die Ermordung von Robert F. Kennedy. Faura, ein Reporter der alten Schule, der für eine andere Artikelserie für einen Pulitzer-Preis nominiert wurde, untersuchte den Fall vom ersten Tag an. Er spekuliert selten. Er hält sich daran, uns die Aufzeichnungen seiner Ermittlungen zu überreichen – Transkripte, Dokumente, FBI- und LAPD-Aufzeichnungen, seine täglichen Reiserouten, seine Zweifel, Vermutungen, Bestätigungen usw. – alles innerhalb von Tagen, Wochen, Monate der Ermordung. Darin liegt sein großer Wert.

Faura zitiert Transkripte seiner eigenen, auf Tonband aufgezeichneten Interviews mit wichtigen Zeugen sowie Polizei- und FBI-Aufzeichnungen und führt uns systematisch von Anfang bis Ende durch seine Ermittlungen. Wenn man es sorgfältig liest, kann man von seiner Gründlichkeit und Liebe zum Detail tief beeindruckt sein. Auch kann man sich nicht darüber ärgern, wie seine Arbeit von den Strafverfolgungsbehörden behindert wurde und er „verfolgt, ausspioniert und schikaniert“ wurde. Es wird offensichtlich, dass sein Streben nach der Wahrheit gefährlich war.

Er schreibt: „Sekunden, nachdem die Schießerei aufgehört hatte, rannte eine junge Frau in einem gepunkteten Kleid aus der Küche, vorbei an Sandra Serrano, einer Mitarbeiterin des Kennedy-Wahlkampfs. Die Frau schrie: ‚Wir haben ihn erschossen, wir haben ihn erschossen.‘ Auf die Frage, wen sie erschossen haben, antwortete die Frau ‚Kennedy‘ und rannte in die morgendliche Dunkelheit, die nie gefunden wurde.“ Obwohl Serrano kurz nach der Schießerei um 1:30 Uhr von Sandy Vanocur von NBC News im Live-Fernsehen interviewt wurde, wurde sie – sowie andere Augenzeugen dieses Mädchens – von der Polizei eingeschüchtert, um ihre Geschichte zurückzuziehen, was sie jedoch nie tat. Die Polizei stellte die Verfolgung dieses Mädchens ein, trotz mehr als einem Dutzend Zeugen, die sie sahen und hörten. Der für die Ermittlungen verantwortliche LAPD-Offizier, Lt. Manny Pena, war mit der CIA verbunden, hatte für die US-AID gearbeitet und wurde kürzlich zurückgeholt, um die Ermittlungen zu kontrollieren. Auch der brutale Vernehmungsbeamte, Sgt. Hank Hernandez, CIA-Mitglied.

Es ist offensichtlich, dass dieses Mädchen Teil einer Verschwörung war, um Robert Kennedy zu töten, und dass es ebenso offensichtlich war, dass sie auffallen, gesehen und schreien gehört werden sollte, was sie getan hat. Wieso den? Und es ist ebenso offensichtlich, dass die Behörden nicht die Absicht hatten, sie zu finden, und kamen erstaunlicherweise zu dem Schluss, dass sie nie existierte. Das wird lächerlich, nachdem er Fauras Kapitel seines auf Tonband aufgezeichneten Interviews mit John Fahey gelesen hat, dem Mann, der das Mädchen im gepunkteten Kleid abgeholt oder abgeholt wurde und den ganzen Tag mit ihr verbracht hat.

Daraus folgt logisch, dass sie dazu bestimmt war, falsche Hinweise zu schaffen und Geheimnisse zu erzeugen, wenn es keine gab. Vince Salandria, der herausragende und frühe Kritiker der falschen Verschwörungsgeschichte der Regierung, hat kürzlich über die Ermordung von JFK geschrieben und hat kürzlich etwas ziemlich Passendes zum RFK-Fall und diesem Mädchen gesagt: „Die Ermordung Kennedys ist ein falsches Geheimnis. Es wurde von den Verschwörern als ein falsches Mysterium konzipiert, das endlose Debatten auslösen sollte. Der Zweck der langwierigen Debatte war es, zu verschleiern, was ganz klar und deutlich ein Staatsstreich war…. Präsident Kennedy wurde von unserem nationalen Sicherheitsstaat ermordet…“ Während weit weniger Menschen die falsche Erzählung im RFK-Fall noch hinterfragen müssen, wenn oder wenn sie es tun, werden sie feststellen, dass die Taten des gepunkteten Mädchens und ihr Verschwinden sie für lange Zeit raten lassen könnten, und dass dieses Raten von der offensichtlichen und wesentlichen Wahrheit wegführt.

Der kürzlich verstorbene Investigativjournalist Robert Parry hat darüber geschrieben, wie Richard Nixon im Sommer/Herbst 1968 ein mögliches Friedensabkommen in Vietnam sabotiert hat. Dies tat er über eine Vermittlerin, die rechtsgerichtete republikanisch-chinesische Emigrantin Anna Chennault, Ehefrau von General Claire Chennault, legendärer Gründer der Flying Tigers. Parry erklärt: „Nixons Schachzug bestand darin, Chennault dem südvietnamesischen Präsidenten Thieu mitzuteilen, dass Nixon Thieu zusichern würde, die US-Militärunterstützung für den Krieg fortzusetzen, sollte er Johnsons Pariser Friedensgespräche boykottieren – und damit die Verhandlungen entgleisen.“ Dieser Verrat wurde bestätigt.

Nachdem er 2014 über Parrys Arbeit gestolpert war, war der Reporter Fernando Faura überrascht, als er das Mädchen im gepunkteten Kleid mit Anna Chennault und Nixon in Verbindung brachte.Er erinnerte sich, dass der Mann, John Fahey, der am 4. vor der Ermordung war Anna Chennault. Faura spekuliert, dass Nixon möglicherweise deshalb mit der Ermordung von RFK in Verbindung stand, weil er befürchtete, dass Robert Kennedy, wenn er der demokratische Präsidentschaftskandidat würde, auf die Beendigung des Vietnamkriegs drängen würde und wahrscheinlicher als jeder andere wäre, ihn bei den Parlamentswahlen zu besiegen . Er spekuliert, dass die Verschwörung der „Friedensgespräche“ der Ursprung des Kennedy-Mords gewesen sein könnte, der die beiden Verschwörungen in Verbindung brachte.

Aber gleichzeitig schreibt Faura: „Warum ist das alles im Schatten der CIA?“ Und da der Schatten der CIA über dem RFK-Attentat liegt, bleibt uns die Frage, ob Nixon und die CIA auf derselben Seite operierten. Oder war es umgekehrt, dass Nixon und die CIA uneins waren? Hat die CIA Nixon bei Watergate seines Amtes enthoben? Könnte das Mädchen verwendet worden sein, um eine falsche Spur zu Nixon zu schaffen? Oder war es wieder etwas anderes? War es nur ein Zufall, dass Sirhans palästinensisch-arabische Herkunft betont wurde und seine Anwälte, die ihn in keiner Weise verteidigten, behaupteten, er sei wütend auf RFK, weil er die Entsendung von Flugzeugen nach Israel und die Unterdrückung der Palästinenser durch Israel unterstützte? Wie waren die Positionen von JFK und RFK gegenüber Israel und seinen Atomwaffen? Wer war das Mädchen? Aus welchem ​​Land kam sie, als sie drei Tage zuvor in NYC ankam?

Obwohl ich viele dieser Fragen beantworten konnte, werde ich mich der Leidenschaft meiner Leser für die Erforschung der Wahrheit hingeben.
Denn viele Fragen, die hierhin und dorthin führen, stammen von diesem Mädchen. Und es ist offensichtlich, dass sie dazu bestimmt war: das Wasser trüben und die Leute im Unklaren zu lassen, sobald sie erkannten, dass Sirhan RFK offensichtlich nicht getötet hat. Und sie „verschwand“ so schnell, wie sie „auftauchte“. Und die Behörden stellten ihre Ermittlungen und Verfolgungen ein. Sie leugneten ihre Existenz gegen alle Beweise. Sie sollte auffallen, aber auch rausgehen und eine Spur von Fragen hinterlassen.
Der ehemalige Kongressabgeordnete Allard Lowenstein, der die Ermordung von Robert Kennedy untersuchte und auch seltsamerweise ermordet wurde, hat es gut formuliert:

Robert Kennedys Tod wurde wie der des Präsidenten betrauert, als eine Ausweitung sinnloser Gewaltereignisse voranschritt, und die tiefgreifenden Veränderungen, die diese Todesfälle ... in die Machtgleichung in Amerika mit sich brachten, wurden als zufällig wahrgenommen .... Seltsam ist nicht, dass einige Leute dachten, es sei alles zufällig, sondern dass so viele intelligente Leute sich weigerten zu glauben, dass es etwas anderes sein könnte. Nichts kann anschaulicher messen, wie begrenzt das allgemeine Verständnis dessen war, was in Amerika möglich ist.

Während eine solche Pseudo-Unschuld damals vorherrschte und immer noch sehr weit verbreitet ist, verkörperte vielleicht niemand die verdrehten Gedankenspiele der Geheimdienste mehr als James Jesus Angleton, der berüchtigte CIA-Geheimdienstchef seit so vielen Jahren, in dessen Safe grauenhafte Fotos von Robert gefunden wurden Kennedys Autopsie. Warum, mag man sich fragen, waren diese Fotos dort, da Angleton angeblich keine Verbindung zum RFK-Mord hatte und Sirhan der Attentäter war? War Angletons Arbeit als CIA-Verbindungsmann mit Israel in irgendeiner Weise verbunden?

Wie ich bereits schrieb, kann man, wenn man die Ermordung von Senator Kennedy objektiv untersucht, nur schlussfolgern, dass es eine Verschwörung der Regierung gegeben hat und dass Sirhan nicht schuldig ist. So viel ist nicht besonders kompliziert, auch wenn viele Leute, die mit den Fakten des Falls nicht vertraut sind, anders denken mögen.

Das mysteriöse Mädchen ist eine andere Sache. Alles an ihr hat dazu gedient, zu hypnotisieren, zuerst Sirhan und dann diejenigen, die versuchen, die tieferen Kräfte hinter dieser amerikanischen Tragödie zu erfahren.

Robert Kennedy war wie sein Bruder John eine große Gefahr für diese virulenten Kräfte des Krieges und der Unterdrückung innerhalb seiner eigenen Regierung, und er starb als wahrer Patriot gegen sie.

Wenn wir ihn ehren wollen, sind wir verpflichtet, der Wahrheit zu folgen, warum er gestorben ist und warum es immer noch wichtig ist. Keine Regierungsbehörde wird das jemals für uns tun. Fünfzig Jahre des Schweigens müssen beendet werden, und es liegt an uns.

Copyright © Edward Curtin, Globale Forschung, 2020

Sie können sich tatsächlich an den weltweiten Bemühungen beteiligen, die Fähigkeit der organisierten kriminellen Kabale des Deep State zum Völkermord zu lähmen, während Sie gleichzeitig die Freiheit im Gesundheitswesen genießen, indem Sie Big Pharma endgültig boykottieren.


"The Image of America and the Youth of the World", mit Gouverneur Ronald Reagan, CBS Television and Radio, 15. Mai 1967

STEPHEN-MARKEN: Senator Kennedy, ich würde Sie gerne fragen, was Sie von Dean Rusks jüngster Behauptung halten, dass die Anti-Vietnam-Kriegsdemonstrationen in den Staaten den Krieg eher verlängern als verkürzen könnten?

SENATOR ROBERT KENNEDY: Der Krieg geht in Vietnam weiter und wird in Vietnam ausgeweitet, wirklich wegen der Entschlossenheit unserer Gegner, der Nordvietnamesen, des Vietcong, der Nationalen Befreiungsfront. Ich glaube nicht, dass eine bestimmte Aktion stattfindet - Militäraktionen finden in Südvietnam wegen der Proteste hier in den Vereinigten Staaten statt. Ich denke, wenn alle Proteste beendet würden und selbst wenn alle Einwände gegen den Krieg hier in diesem Land aufhörten, würde der Krieg in Vietnam weitergehen.

Ich bin mir sicher, dass die Tatsache, dass es einige Proteste gibt, Ho Chi Minh und andere ermutigt. Aber das tue ich nicht - ich glaube ganz sicher nicht, dass das der Grund ist, warum der Krieg weitergeht und warum die Zahl der Opfer steigt.

GOVERNOR REAGAN: Nun, ich denke definitiv, dass die Demonstrationen den Krieg verlängern, indem sie dem Feind, der meiner Meinung nach im relativen Vergleich der Macht der beiden Nationen eine Niederlage erleiden muss, den Krieg verlängern, sie ermutigen ihn, weiterzumachen, in der hoffen, dass die Spaltung hier in Amerika einen Frieden ohne Niederlage für diesen Feind herbeiführen wird.

Viele der Demonstrationen, die jetzt in diesem Land stattfinden, könnten legal nicht stattfinden, wenn es eine legale Kriegserklärung gäbe, daher stehen wir, glaube ich, hier vor der Wahl. Aber noch einmal, und ich bin sicher, der Senator stimmt mir zu, Amerika wird dieses Recht auf abweichende Meinungen eifersüchtig schützen, denn ich denke, die Größe unseres Landes beruht auf unserer Überzeugung, dass jeder das Recht hat, sogar falsch zu liegen.

CHARLES COLLINGWOOD: Ich bin Charles Collingwood und das ist Stadttreffen der Welt, die jüngste in einer gelegentlichen Reihe transatlantischer Konfrontationen, die seit Kommunikationssatelliten möglich sind. Bei mir hier im Studio der BBC in London ist eine Gruppe junger Leute, Universitätsstudenten aus - einer aus den USA, der Rest aber aus Europa, Afrika und Asien. Sie alle besuchen Universitäten in Großbritannien. Sie alle haben Ideen, manchmal provokative, über die Vereinigten Staaten, ihre Rolle und ihr Image. In der nächsten Stunde werden sie über den Kommunikationssatelliten Atlantic an einem globalen Dialog mit Senator Robert F. Kennedy, Demokrat von New York, und Gouverneur Ronald Reagan, Republikaner von Kalifornien, teilnehmen.

ANSAGER: Dies ist eine weitere in der CBS News-Serie, Stadttreffen der Welt. Das Thema des heutigen Abends: "Das Bild von Amerika und die Jugend der Welt". Wir sind gleich wieder da.

ANNA FORD: Ich glaube, der Krieg in Vietnam ist illegal, unmoralisch, politisch nicht zu rechtfertigen und wirtschaftlich motiviert. Könnte einer von euch dem zustimmen?

COLLINGWOOD: Wer will anfangen? Senator Kennedy?

KENNEDY: Ich bin damit nicht einverstanden. Ich habe einige Vorbehalte, wie ich sie bereits in Bezug auf einige Aspekte des Krieges dargelegt habe, aber ich denke, dass die Vereinigten Staaten alle Anstrengungen unternehmen, um zu versuchen, den Menschen in Südvietnam die Möglichkeit zu geben, ihr eigenes Schicksal zu bestimmen. Ich denke, das ist alles, was wir wollen - egal wie - wie wir - welche Vorbehalte wir gegenüber der Kriegsführung haben. Ich denke, wir sind uns alle in den Vereinigten Staaten einig, dass wir Südvietnam verlassen wollen, wenn der Krieg beigelegt werden kann und die Menschen in Südvietnam ihr eigenes Schicksal und ihre eigene Zukunft bestimmen können. Das ist die erklärte Regierungspolitik, die ich sicherlich gerne sehen würde, und ich denke, sie wird von der überwiegenden Mehrheit der Amerikaner unterstützt. Tatsache ist, dass der Aufstand gegen - der in Südvietnam stattfindet, von Nordvietnam unterstützt wird. Wenn wir uns beide zurückziehen und die Menschen in Südvietnam bestimmen und entscheiden lassen, was sie wollen, welche Art von Regierung sie wollen, welche Art von Zukunft sie wollen, welche Art von Wirtschaftssystem sie aufbauen wollen, ich denke, das ist alles, was wir wollen. Wir sind daran interessiert, das ist alles, was wir erreichen wollen. Also ich denke, es ist ganz anders, als du es beschrieben hast.

COLLINGWOOD: Gouverneur Reagan, was ist mit Ihnen?

REAGAN: Nun, ich denke, wir sind uns sehr einig, dass unser Land eine lange Geschichte der Nicht-Aggression hat, aber auch die Bereitschaft, sich anzufreunden und denen zu helfen, die frei sein und ihre eigenen bestimmen wollen Bestimmung. Nun, ich denke, wir sind uns alle einig, dass Krieg wahrscheinlich die größte Dummheit des Menschen ist und ich denke, dass Frieden der Traum ist, der im Herzen eines jeden lebt, wo immer er auch auf der Welt ist, aber leider ist dies im Gegensatz zu einem Familienstreit nicht der Fall Nimm zwei, um einen Krieg zu führen. Es braucht nur einen, es sei denn, der andere ist bereit, beim ersten Hauch von Gewalt aufzugeben. Ich glaube, unser Ziel ist das Recht eines Volkes auf Selbstbestimmung und darauf, dass ihm kein Lebensstil, keine Regierung oder ein System aufgezwungen wird.

DAVID JENKINS: Mr. Reagan, vor fünf Minuten haben Sie in dieser Sendung gesagt, dass jeder Mann das Recht auf Widerspruch hat und ich glaube, dass jeder Mann das Recht hat, falsch zu liegen. Zweifellos würden Sie auch das amerikanische Freiheitsideal unterstützen. Währenddessen möchte ich Sie fragen, ob Sie die Leute unterstützen würden, die im Moment, wie Sie sagen, dem Entwurf ausweichen, und ob Sie aktenkundig werden, dass Sie Menschen unterstützen, die behaupten, Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen zu sein, um nicht beizutreten der Krieg in Vietnam?

REAGAN: Oh, jetzt warte einen Moment, ich danke dir, dass du mir eine Chance gegeben hast, falls ich den falschen Eindruck hinterlassen habe. Wir stimmen in diesem Land dem Recht der Menschen zu, Unrecht zu haben, aber wie ich bereits sagte, unter Ausnutzung der technischen Tatsache, dass wir uns rechtlich nicht in einem Kriegszustand befinden, haben wir Leute, die Dinge tun, mit denen ich nicht einverstanden bin. Ich glaube nicht an diejenigen, die sich dem Entwurf widersetzen. Nun ziehen wir eine Grenze zwischen dem Kriegsdienstverweigerer aus religiösen Gründen. Mit unserem großen Glauben an die Religionsfreiheit in unserem Land haben wir immer gesagt, dass diejenigen, deren Religion es ihnen ausdrücklich verbietet, wie unsere Quäker, Menschenleben nehmen, wir bieten ihnen Militärdienst in einer kampflosen Rolle wie als Sanitäter und so weiter an, und Sie haben eine großartige und ehrenvolle Geschichte, Menschen dieser Art, in dieser Funktion in unseren Kriegen zu dienen. Aber ich glaube, wenn Regierung überhaupt etwas bedeuten soll, dass wir alle eine Verantwortung haben, wenn die Aktion einmal beschlossen ist und angeblich von der Mehrheit wird, dass wir dann, während wir uns das Recht vorbehalten, anderer Meinung zu sein, das Kollektiv unterstützen oder die vereinte Anstrengung der Nation. Andernfalls bricht alles Recht und Ordnung und alle Regierungen zusammen, weil wir einen Bürger haben könnten, der aus Gewissensgründen Einwände gegen die Zahlung von Steuern hat, und wenn wir unseren Bürgern erlauben, freiwillig mit der Zahlung von Steuern aufzuhören, bricht die Regierung zusammen – oder befolgt das Gesetz oder so sonst kann das noch kommen. Wir verzichten auf bestimmte individuelle Freiheiten im Interesse – nun ja, ich nehme an, es kommt aus unserer eigenen Verfassung unserer Idee, dass jeder Amerikaner oder jeder Mensch das Recht hat, mit dem Recht auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück geboren zu werden. Aber mein Streben nach Glück, wenn ich meinen Arm schwinge, muss ich aufhören, meinen Arm kurz vor deiner Nasenspitze zu schwingen.

COLLINGWOOD: Senator Kennedy, möchten Sie dem noch etwas hinzufügen?

KENNEDY: Nun, ich gehe davon aus, dass ich mit dem Gouverneur etwas nicht einverstanden bin. Ich glaube nicht, dass wir automatisch Recht haben oder automatisch Recht haben und die Moral auf unserer Seite ist oder Gott automatisch auf unserer Seite ist, weil wir in einen Krieg verwickelt waren. Ich glaube nicht, dass die bloße Tatsache, dass die Vereinigten Staaten bei der Anwendung von Gewalt mit einem Gegner verwickelt sind, alles, was die Vereinigten Staaten dann tun, absolut richtig macht. Also ich – die Vorstellung, dass wir in diese Art von Kampf verwickelt sind, wenn es diejenigen in den Vereinigten Staaten gibt, die meinen, dass der Kampf mit weniger Verlusten schneller beendet werden könnte, dass der Terror und die Zerstörung ... weniger, wenn wir einen anderen Weg einschlagen würden, dann denke ich, dass sie ihre Ansichten kundtun sollten. Ich glaube nicht, dass sie weniger patriotisch sind, weil sie das fühlen. Tatsächlich denke ich, dass sie weniger patriotisch wären, wenn sie ihre Ansichten und Ideen nicht darlegen würden, nur weil die Vereinigten Staaten in einen solchen Konflikt verwickelt sind, wie wir es derzeit sind. Keine Opposition zu sagen oder zu sagen, dass wir keine Opposition sagen können, weil wir in einen Kampf verwickelt sind, halte ich für einen Fehler. Dies ist eine schwierige Zeit, aber die bloße Tatsache, dass wir uns auf der ganzen Welt gegenseitig erschießen, gibt den Vereinigten Staaten nicht automatisch Recht. Ich denke, es sollte untersucht werden. Es macht den Kurs, den wir derzeit einschlagen, nicht automatisch richtig, automatisch richtig und ich denke, dass diejenigen, die eine andere Sichtweise haben, egal welche Sichtweise sie haben und ob sie dafür sind mit erhöhter Gewalt oder für eine Verringerung der Gewalt oder sogar für einen einseitigen Rückzug - ich stimme dem zufällig nicht zu, aber ich denke, sie haben die Verantwortung und das Recht, diese Ansichten zu äußern, obwohl wir dabei sind eine schwierige Zeit.

COLLINGWOOD: Würden Sie jedoch die Grenze beim Entwurfs-Ausweichen ziehen. Ja, Herr Reagan?

REAGAN: Nun, ich habe nur - wieder anscheinend habe ich mich nicht klar ausgedrückt. Senator, ich möchte es klarstellen. Nein, wie gesagt, wir behalten uns das Recht auf abweichende Meinungen vor, aber wenn diese Meinungsverschiedenheiten die Form von Handlungen annehmen, die dem Feind tatsächlich helfen, dem Feind, der damit beschäftigt ist, unsere Streitkräfte zu töten, wie z und Munitionslieferungen, wie wir sie hier in diesem Land von einigen Demonstranten erhalten haben, geht dies über den Dissens hinaus, der in unserem gegenwärtigen Regierungssystem vorgesehen ist, wonach jeder Amerikaner aufstehen, protestieren, seine Gefühle der gesetzgebenden Körperschaft oder gegenüber die ordnungsgemäß organisierte Regierung in dem Bemühen, die Regierung zu einer Änderung ihres Kurses zu bewegen, aber auch hier muss sie aufhören, einem Feind Trost und Hilfe zu gewähren, der derzeit mit gewaltsamen Aktivitäten gegen unser Land beschäftigt ist.

COLLINGWOOD: Arshad Mahmood von Pakistan.

ARSHAD MAHMOOD: Sie beide haben vorhin das Selbstbestimmungsrecht der Menschen und das Recht auf abweichende Meinungen verteidigt. Ich habe mich gefragt, ob Sie angesichts der Annahme, dass Nordvietnam und Südvietnam an den Konferenztisch gebracht werden können, dafür plädieren würden, der Nationalen Befreiungsfront einen Platz in den Verhandlungen oder in der Konferenz einzuräumen?

KENNEDY: Ist das – an wen richtet sich das?

COLLINGWOOD: Warum fangen Sie nicht an, Senator?

KENNEDY: Ich habe schon gesagt, dass ich dafür bin, dass die Nationale Befreiungsfront am Konferenztisch vertreten ist, dass sie an den Konferenztisch kommen, dass sie stattfinden, dass sie an den Diskussionen teilnehmen. Sie sind seit langem in den Kampf verwickelt. Ich glaube nicht, dass wir zu einem sinnvollen Frieden gelangen können – ich glaube nicht, dass wir wirklich sehr produktive Verhandlungen führen können, wenn die Nationale Befreiungsfront nicht vertreten ist, und ich wäre daher für die Nationale Die Befreiungsfront, die der politische Arm derjenigen ist, die die meisten Truppen, die meisten Truppen und die meisten Kräfte im Süden stellen, sind am Konferenztisch vertreten.

COLLINGWOOD: Gouverneur?

REAGAN: Nun, hier sind wir uns nicht einig. Ich glaube, wenn es irgendwelche Verhandlungen mit dem Vietcong gibt, dann zwischen dem Vietcong und der südvietnamesischen Regierung, in einer eigenen Verhandlung, weil der Vietcong in der Lage ist, eine rebellische Kraft zu sein, eine illegale Kraft, die gegen . kämpft die ordnungsgemäß bevollmächtigte Regierung ihrer eigenen Nation und sie an einen Verhandlungstisch zwischen zwei Nationen, Nord- und Südvietnam, die in einen Konflikt verwickelt sind, zu setzen, ist der Ausschlag für die Waage. Ich bezweifle, dass wir – wenn wir eine Parallele ziehen wollten.

KENNEDY: Glauben Sie, dass die Vereinigten Staaten dann vertreten sein sollten?

ARSHAD MAHMOOD: Sicher, Gouverneur.

REAGAN: Nein, wenn Sie eine Verhandlung zwischen Nord- und Südvietnam führen.

KENNEDY: Aber wenn Sie Verhandlungen zur Beendigung des Krieges führen und Nordvietnam, Südvietnam vertreten sein wird, sollten dann nicht die Vereinigten Staaten und die Nationale Befreiungsfront dabei sein?

REAGAN: Ich glaube nicht, dass man eine Rebellentruppe haben kann, die in kriminelle Aktivitäten verwickelt ist und die sich auszeichnet, am Tisch zu sitzen – als einer der Repräsentanten.

JEFF JORDANIEN: Es tut mir leid, aber Sie sagen, Sie glauben an Selbstbestimmung und an diese schöne Idee, jeden selbst entscheiden zu lassen. Doch in Vietnam haben Sie sich 1954 geweigert, die Genfer Konvention zu unterzeichnen, Sie haben sich geweigert, unabhängige Wahlen in Vietnam zuzulassen, Sie haben dem vietnamesischen Volk das Diem-Regime aufgezwungen, es wurde vom vietnamesischen Volk gehasst, es steckte sechs Millionen in Zwangsgefangenenlager . Das war Ihr Marionettenregime, und Sie haben es unterstützt. Sie haben sich geweigert, zu den Verhandlungen mit dem Vietcong zu kommen, und jedes Mal, wenn Sie um ein Friedensgespräch gebeten haben, haben Sie gezeigt, dass Sie nur den Krieg eskalieren lassen. Dies ist nur ein Beispiel in Vietnam. Sie haben das Beispiel der C.I.A. den Sturz der Jagan-Regierung, Sie haben das Beispiel dafür, dass sie 104 Millionen Pfund Hilfe leistete, Militärhilfe für Griechenland. Es gibt so viele Beispiele dafür, dass Amerika sich weigert, einem Volk zu erlauben, selbst zu bestimmen, welche Regierung es haben würde.

REAGAN: Sprechen Sie nun von einem Volk, das festlegt, welche Regierung es haben wird, oder sprechen Sie von einer Fraktion innerhalb eines Landes, die die Macht übernehmen und einem Land das System diktieren will? Jetzt stimme ich nicht zu, ich stimme nicht zu.

JORDANIEN: . das Diem-Regime. Würden Sie sagen, das Diem-Regime war ein Volksregime, oder war es eines, das Sie einem Volk aufgezwungen haben und gegen das das Volk dann rebellierte?

REAGAN: Ich bezweifle, dass Sie viel von einem Fall machen können. Ich fordere Ihre Geschichte heraus. 1954.-.

JORDANIEN: . die Geschichte des Diem-Regimes, Sir?

REAGAN: Das tue ich. Weil es 1954 ein Referendum gab, bei dem 90 Prozent der Bevölkerung in einem Referendum dafür stimmten, dass Diem seine Position einnahm. Anschließend wurde er bei zwei anderen Wahlen im Abstand von einigen Jahren unterstützt, bei denen sie sowohl die Generalversammlung für seine überwiegend pro-Diem-Regierung wählten, als sie ihn wieder in sein Amt wählten.Wir hätten kaum ein Marionettenregime installieren können, als wir weniger als 700 unbewaffnete Militärberater, viele davon Unteroffiziere, hatten, die den Südvietnamesen beibrachten, wie man eine Armee zum Schutz gegen Guerillas im eigenen Land organisiert.

JORDANIEN: Tut mir leid, sagen Sie, dass Sie die Aktivitäten des Diem-Regimes billigen?

REAGAN: Welche Aktivitäten?

JORDANIEN: Sind Sie damit einverstanden, dass sie sechs Millionen in Zwangsgefangenenlager gesteckt haben und dass die amerikanischen Berater ihnen dabei nur geholfen haben?

REAGAN: Ich fordere Ihre Geschichte erneut heraus. Es gibt absolut keine Aufzeichnungen darüber, dass sechs Millionen Menschen in Konzentrationslager gesteckt wurden. Sie haben anfangs nur 16 Millionen. Nun möchte ich auch noch etwas anderes über die vermeintlichen Übel des Diem-Regimes herausfordern. Ich befürworte Diems Landreform, bei der er die großen Mandarinenbestände abnahm und begann, den Bauern und dem vietnamesischen Volk, das noch nie zuvor Land besessen hatte, Land zur Verfügung zu stellen. Aber ich möchte Sie auch darauf aufmerksam machen, dass ein Team der Vereinten Nationen nach Saigon, Vietnam, entsandt wurde, um die Anschuldigungen gegen Diems Regime zu untersuchen. Sie untersuchten diese, aber als sie in dieses Land zurückkehrten, wurde Diem ermordet, was ich denken, war eine der großen Tragödien dieses ganzen Konflikts und der Bericht der Vereinten Nationen, den sie nicht offiziell veröffentlichen wollten, weil sie dachten, warum jetzt, wo er getötet wurde, etwas zur Sprache bringen, andererseits veröffentlicht wurde, es öffentlich zugänglich war und der Bericht der Vereinten Nationen hat das Diem-Regime vollständig von allen Anklagen freigesprochen, die gegen ihn erhoben worden waren.

COLLINGWOOD: Gouverneur, lassen Sie uns Senator Kennedy dazu bringen. Wir haben schon lange nichts mehr von ihm gehört. Was ist mit Ihrer Antwort auf Jordans Frage, Senator?

KENNEDY: Nun, warum stellt mir nicht jemand eine Frage, und ich beantworte sie dann gezielt?

JORDANIEN: Darf ich – darf ich Ihnen dann die Frage stellen?

COLLINGWOOD: Hände sprießen wieder. Mach weiter, Jordanien.

JORDANIEN: . Selbstbestimmung, von deren Prinzip Herr Reagan Gebrauch gemacht hat, scheint mir durch die amerikanische Bilanz in Vietnam, durch die Weigerung, freie Wahlen zuzulassen, die von der Genfer Konvention vorgeschlagen wurde, durch deren Unterstützung verletzt worden zu sein.

KENNEDY: OK das verstehe ich. Ich verstehe. Ich würde sagen, dass da, wie ich schon sagte, in den letzten 10 Jahren meiner Meinung nach Fehler gemacht wurden. Es gab Fehler, an denen ich beteiligt war - entschuldigen Sie.

JORDANIEN: Halten Sie es für einen Fehler, dass eine Million Zivilisten getötet wurden?

KENNEDY: Wenn eine Million Zivilisten getötet wurden, würde ich es als Fehler betrachten – ich denke, dass die in Nordvietnam oder Südvietnam getöteten Zivilisten ein Fehler waren, der in Nordvietnam existierte: Ich denke, dass die Terrorismus – die Morde in Ungarn in den 1950er Jahren waren ein Fehler, und ich denke, dass einige der Handlungen von Präsident Diem in Südvietnam ein Fehler waren. Ich denke, dass die Vereinigten Staaten zu verschiedenen Zeiten mit Regierungen in Verbindung gebracht wurden, die nicht den Willen und den Wunsch des Volkes repräsentieren, und ich halte das für sehr bedauerlich, aber ich mache dieses Programm nicht mit, und ich Ich glaube nicht, dass Gouverneur Reagan dieses Programm durchführt und sagt, dass wir nie einen Fehler gemacht haben und dass wir uns nie geirrt haben, weil ich denke, dass wir es getan haben. Aber wenn wir auf die Gegenwart schauen, wenn ich Ihnen sagen darf, wenn wir auf die Gegenwart schauen, ist die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten bereit sind, Wahlen in Südvietnam abzuhalten, bereit, sich an das Ergebnis dieser Wahlen zu halten , bereit, einer externen Gruppe zu erlauben, hereinzukommen und die Wahlen zu überwachen, und es sind die Nordvietnamesen, die das nicht akzeptieren wollen.

Lassen Sie mich auch sagen, wenn Sie Präsident Diem kritisieren wollen, denke ich, dass ich gleichzeitig vorschlagen würde, vielleicht auch Nordvietnam zu kritisieren. Wann hatten sie zuletzt eine freie Wahl? Wann hatten sie zuletzt in einem der Länder, die unsere Gegner sind, freie Wahlen? Ich stimme zu, dass unser Standard, den wir gegenüber dem Rest der Welt einhalten, höher und anders sein könnte, und daher haben wir eine größere Verantwortung, ihn einzuhalten. Und manchmal haben wir nicht in unseren Beziehungen zu einigen Ländern Lateinamerikas, Asiens und Afrikas, und ich würde gerne darauf eingehen, was meiner Meinung nach die Erklärung dafür ist. Aber ich sage nicht, dass wir ohne Fehler sind, ich sage nicht, dass sogar die Regierung, mit der ich zu tun hatte, Präsident Kennedy, in unserer Politik gegenüber Vietnam ohne Fehler war, aber Nordvietnam auch nicht. Und der andere wichtige Punkt, den Sie meiner Meinung nach akzeptieren sollten und müssen, ist die Tatsache, dass wir zum gegenwärtigen Zeitpunkt bereit sind, uns an Wahlen zu halten. Wir haben es ganz klar gesagt und waren bereit, einer externen Gruppe zu erlauben, hereinzukommen und es zu überwachen.

JORDANIEN: Ich weiß nicht, wen Sie mit "wir" meinen. Aber Präsident Johnson und sicherlich auch Gouverneur Reagan sind nicht bereit, realistische Verhandlungen mit dem Vietcong zu führen, der Ihrer Meinung nach am Konferenztisch sitzen sollte. Während sie jährlich 20 Milliarden Dollar für die Zerstörung des Landes ausgeben und Ihre Regierung sich weigert.

KENNEDY: Sie liegen wieder falsch mit Ihren Zahlen - es sind ungefähr 25 Milliarden.

JORDANIEN: Oh, herrlich, 25 Milliarden Dollar.

KENNEDY: Aber ich würde nicht sagen – lassen Sie mich das einfach sagen – lassen Sie uns auch – es nützt keinem von uns, in Übertreibungen zu geraten. Wir geben keine 25 Milliarden Dollar aus, um das Land zu zerstören. Wir fühlen uns in den Vereinigten Staaten sehr stark – Sie können lächeln, wenn Sie möchten – aber wir hören Ihnen zu, hören Sie uns nur kurz zu. Wir wollen die Menschen in Südvietnam – auch hier haben Gouverneur Reagan und ich einige Differenzen und ich habe vielleicht Differenzen mit anderen, aber – und – aber Tatsache ist, dass wir uns einig sind, dass wir uns an die Ergebnisse der Wahlen in halten werden Südvietnam. Das ist alles, was uns interessiert, in Südvietnam, dass die Leute ihre eigene Entscheidung treffen. Präsident Johnson hat öffentlich erklärt, dass er bereit ist, sich an die Wahlen zu halten, und selbst wenn die Kommunisten das Land übernehmen, werden sich die Vereinigten Staaten zurückziehen. Wenn die Nordvietnamesen jetzt eine öffentliche Erklärung abgeben würden: "Wir halten uns an die Wahlen, und wir werden dort in 60 Tagen Wahlen haben, und wir lassen den IStGH eintreten und die Wahlen überwachen", dann würde ich Denke das – und dann weichen wir zurück – dann denke ich, dass deine Aussage mehr Sinn macht. Wir haben uns herausgefordert, dass wir bereit sind, bei der Wahl zu bleiben, wenn Sie darauf Wert legen. Ich denke, es ist viel komplizierter.

JORDANIEN: . Wenn es nicht in 60 Tagen passiert - können wir davon ausgehen, dass ich Recht habe?

KENNEDY: Verzeihung?

JORDANIEN: Sie sagten, Sir, wenn dies nicht in 60 Tagen passiert, hat meine Frage einen Sinn.

KENNEDY: Nein - aber werden die Nordvietnamesen den Wahlen zustimmen? Können Sie die Nordvietnamesen liefern?

STEVEN-MARKEN: Senator Kennedy, darf ich Sie etwas zu diesen Wahlen fragen, denn was ich aus der amerikanischen Presse verstehe, ist, dass bei den kürzlich in Südvietnam abgehaltenen Wahlen niemand, den die Regierung ihrer Meinung nach als Neutralist oder als Kommunist, durfte stehen.

KENNEDY: Ja, das ist richtig.

MARKIERUNGEN: Und es gab auch erhebliche Einschüchterungen. Nun, es scheint mir, dass Sie die südvietnamesische Regierung verurteilen sollten, die Präsident Johnson für die Abhaltung von Wahlen unterstützt, wenn Sie uns vorwerfen, inkonsequent zu sein, wenn Sie Nordvietnam beschuldigen, keine freien Wahlen abgehalten zu haben sind genauso absurd wie alles, was jemals in einem kommunistischen Land passiert ist.

KENNEDY: Nun, lassen Sie mich das sagen, ich sagte am Anfang, dass es Fehler und Dinge gab, die ich in Südvietnam nicht akzeptieren würde. Ich sage nur – und ich glaube nicht – und stimme Ihrer Kritik an den Wahlen in Südvietnam zu. Wie ich schon sagte, ich glaube nicht, dass das der Punkt ist. Der Punkt ist, dass wir gesagt haben, dass wir bereit sind, uns an das Ergebnis der Wahlen zu halten, und ich sage nicht, dass die Wahlen freie Wahlen waren. Du hast absolut recht. Die Regierung Südvietnams hat Neutralisten oder Kommunisten nicht erlaubt – oder Personen der Nationalen Befreiungsfront – an den Wahlen teilzunehmen, die sie in der Vergangenheit abgehalten hat. Ratte, wir sagten, die Politik der Vereinigten Staaten war, dass, wenn die Nordvietnamesen dem zustimmen, die Nationale Befreiungsfront zustimmen wird, dass wir zustimmen werden, Wahlen abzuhalten, an denen alle Parteien in Südvietnam teilnehmen und die Menschen selbst lassen bestimmen ihr eigenes Schicksal. Ich sagte, dass wir sicher in 60 Tagen dazu bereit wären, wenn Sie Herrn Ho Chi Minh und den Chef der Nationalen Befreiungsfront dazu bringen könnten, mit uns mitzumachen. Das ist die Herausforderung, die ich Ihnen anbiete.

COLLINGWOOD: Herr Graziani von Italien.

GRAZIANI: Jawohl. Ich meine, ich denke, das ist sehr relevant. Ich glaube, wir wollen wissen, was die Amerikaner in Vietnam machen. Ich denke, wir wollen wissen, welches Recht sie haben, dort zu sein. Indem sie dorthin gingen, haben sie die UN-Charta, die US-Verfassung und die Genfer Abkommen verletzt. Was können Sie dazu sagen?

REAGAN: Nun, ich glaube nicht, dass sie irgendeine dieser Vereinbarungen verletzt haben. Tatsächlich wurden durch das Genfer Abkommen zwei Länder geschaffen, die durch den 17. Breitengrad geteilt wurden.

STUDENTEN: Nein, nein, eine vorübergehende Teilung.

REAGAN: Eine Million Menschen – eine Million Menschen flohen über die Grenze nach Südvietnam. Jetzt.

GRAZIANI: Darf ich Ihnen eine Passage aus dem Genfer Abkommen zitieren? "Der 17. Breitengrad, der Nord- und Südvietnam trennt, ist nur eine provisorische militärische Demarkationslinie und sollte in keiner Weise als politische oder territoriale Grenze interpretiert werden. Die Einführung ausländischer Truppen und Militärpersonal, Waffen und Munition nach Vietnam ist verboten." Meinst du nicht, dass das gekürzt ist?

REAGAN: Oh, Mr. Graziani, ich – einen Moment. Wenn ich das sagte, meine ich nicht die Tatsache, dass Genf dies als separates Land eingerichtet hat, aber als die Demarkationslinie festgelegt war, war es nicht Ho Chi Minh. und die Nordvietnamesen, die diese Grenze geschlossen hatten, nachdem eine Million Flüchtlinge vor dem in Nordvietnam aufgezwungenen kommunistischen Regime geflohen waren – waren nach Südvietnam geflohen? Haben sie dies nicht selbst zu einem Land gemacht, und haben sie nicht die Aggression in Bezug auf ein Südvietnam unter Verletzung dieses Vertrags geschaffen oder begonnen? (mehrere Stimmen)

COLLINGWOOD: Lassen Sie uns dazu Senator Kennedy anhören, Mr. Graziani. Hören wir Senator Kennedy dazu.

KENNEDY: Nun, zunächst einmal, ich glaube, ich habe im Moment wahrscheinlich einige Meinungsverschiedenheiten mit Gouverneur Reagan, was den Kommunismus betrifft. Zuerst würde ich sagen.

GRAZIANI: Beantworte zuerst meine Frage.

KENNEDY: Nun, ich weiß es nicht.

GRAZIANI: Es tut mir Leid. Du solltest. Sie sollten Amerika das Recht geben, sich in Vietnam aufzuhalten.

KENNEDY: Ich komme darauf herum. Ich denke, ich kann es so beantworten, wie ich will. Ich glaube nicht, dass der Kommunismus im Moment ein monolithisches politisches System ist. Ich denke, es gibt sehr große Unterschiede zwischen der Sowjetunion und dem kommunistischen China, und ich denke, dass dies in den Vereinigten Staaten anerkannt ist, wie ich denke, dass es in Europa und anderswo auf der Welt anerkannt ist.

Ich stimme zu, dass ich nicht glaube, dass das kommunistische System uns alles Gute wünscht, aber ich denke, es ist anerkannt, dass es ein anderes System ist als vor 20 Jahren, dass wir innerhalb der Vereinigten Staaten alle Anstrengungen unternehmen werden , unsere Regierungen, unser Volk unternehmen alle Anstrengungen, um eine Einigung zu erzielen, insbesondere mit der Sowjetunion, dass wir die Gefahr durch China erkennen, aber, wie Präsident Johnson sagte, dass wir alle Anstrengungen unternehmen werden, um dies zu versuchen eine Übereinkunft auch mit dem kommunistischen China erreichen, wenn das möglich ist. Vielleicht könnte aus den internen Kämpfen, die derzeit innerhalb Chinas stattfinden, eine Regierung hervorgehen, mit der nicht nur die Vereinigten Staaten, sondern auch die Sowjetunion und andere Länder rund um den Globus fertig werden könnten. Das hoffen wir.

COLLINGWOOD: Mal sehen, was einige der anderen.

GRAZIANI: Sie haben die Frage nicht beantwortet.

KENNEDY: Die Frage beantworte ich gerne.

GRAZIANI: Ich habe Sie schon gefragt, was sind die gesetzlichen Rechte für die USA, in Vietnam zu sein?

KENNEDY: Das werde ich beantworten. Ich sage nur, dass andere Leute Punkte angesprochen haben. Und ich denke, dass es interessant ist, dass sie sie großgezogen haben und dass wir sie besprechen werden. Aber auf jeden Fall wurden wir 1955 von der damaligen Regierung eingeladen, um Hilfe und Beistand zu leisten. Es war nach – in – in den Jahren 1959, 1960, 1961, 1962, als es Anzeichen dafür gab, dass Nordvietnam einen Aufstand im Süden unterstützte, und um gegen diesen Aufstand zu kämpfen, schickten die Vereinigten Staaten eine größere Anzahl von Menschen. Wir haben die gleichen Vereinbarungen in Westeuropa getroffen. Wir schickten Truppen nach Westeuropa und hielten sie nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs bei der NATO, um sicherzustellen, dass die Regierungen dieser Länder nicht gestürzt werden und die Menschen selbst ihr Schicksal und ihre eigene Zukunft bestimmen können .

COLLINGWOOD: Stadttreffen der Welt komme gleich wieder,

COLLINGWOOD: Nun, wir streiten heftig darüber, ob die Nationale Befreiungsfront vertreten sein soll oder nicht, und unter den Studenten gibt es alle möglichen Hände hoch. Steven Marks.

STEVEN-MARKEN: Nun, zunächst möchte ich Gouverneur Reagan fragen, wie er seine Einstellung zur Legitimität und den Grundsatz, mit Rebellen nicht zu verhandeln, im 18. Land jemals die Unabhängigkeit erlangt hätte?

REAGAN: Ich denke, wir müssen bei diesen angeblichen Befreiungskriegen ziemlich realistisch sein, dem legitimen Aufstand eines Volkes, das sich wie die Amerikaner vor ein paar hundert Jahren gegen das erhoben hat, was sie als Tyrannei und Verletzung von Rechten betrachteten, beginnend mit der Linie der Erklärung , "Wenn im Laufe der menschlichen Ereignisse." Wir müssen heute realistisch genug sein, um uns zu fragen, sind das wirklich Befreiungskriege und der Aufstand eines Volkes oder werden diese von außen angezettelt als Teil des großen ideologischen Konflikts, der noch heute in der Welt zu toben scheint? ?

Nun, das ist es, was ich - wenn sich der Vietcong und die Südvietnamesen zusammensetzen und die Differenzen aushandeln, die den Vietcong zur Rebellion geführt haben, ich denke, wir könnten überrascht sein zu entdecken, dass der Vietcong - ich wäre nicht überrascht, ist eine sehr kleine Minderheit, die von einer äußeren Kraft, nämlich Nordvietnam, angestiftet wurde, aber es handelt sich kaum um einen Aufstand der Bevölkerung Südvietnams.

KENNEDY: Und ich denke, dass es wichtig ist, dass sich die Vereinigten Staaten mit den Kräften innerhalb eines Landes verbinden, die nicht nur für Veränderungen um der Veränderung willen sind, sondern – sondern für ein besseres Leben für die Menschen dieser Nationen, nicht mit der Fürst in seinem Palast oder der General in seiner Kaserne, aber mit dem Bauern auf dem Feld und mit dem Studenten und mit denen, die ein besseres Leben führen und ihr Land in ein besseres Leben führen wollen, sich nicht an einen zu übergeben Tyrannei jedoch für eine andere Tyrannei, nicht für eine Diktatur einer anderen Diktatur.

GELLA SKOURAS: Möchten Sie, dass sich die Vereinigten Staaten von dem Militärregime distanzieren, das jetzt in Griechenland ist?

KENNEDY: Griechenland. Nun, ich finde es bedauerlich, wenn das Militär ein demokratisches System in einem Land ablöst. Ich finde es besonders bedauerlich, wenn es in Europa stattfindet, wo die anderen Länder danach suchen – andere Länder der Welt suchen nach einer Art Anleitung, und ich denke, vor allem, weil die Demokratie in Griechenland begann, begann in Athen, dass es ist besonders schade, dass es dort passieren sollte.

Ich denke, die Vereinigten Staaten müssen klarstellen, dass wir – dass unsere Beziehung zu Griechenland weiterhin angespannt sein wird, es sei denn, das Land zu demokratischen Prozessen zurückkehrt Griechenland, bis klar ist, dass das Volk seine Zukunft selbst bestimmt, nicht eine Militärjunta.

COLLINGWOOD: Stimmen Sie dem zu, Gouverneur Reagan?

REAGAN: Nun, die Situation dort drüben ist ziemlich bewölkt, und ich bin mir nicht sicher, ob ich dem ganz zustimme – nun, ich bin mir nicht sicher, ob die Kräfte, die die Militärjunta niedergeschlagen hat, vollständig dem Wohlergehen Griechenlands gewidmet waren, oder ob sie vielleicht wieder Teil dieser Anstiftung zu Aufständen und Gewalt von Menschen waren, die sich zuvor einer wirtschaftlichen und politischen Theorie verschrieben hatten, von der sie glaubten, dass sie die Welt beherrschen sollte.

WLADIMIR PERENOSOV: Wir glauben, dass die Kommunisten auf der ganzen Welt sein werden, weil es ein sehr gutes System ist. Sie glauben, dass es auf der ganzen Welt ein anderes System geben wird, aber wir sollten uns nicht streiten, wir sollten nicht gegeneinander kämpfen und anstatt so etwas zu sagen, wie Sie es sagten, würden wir gerne verhandeln und wir möchten es dabei haben Vietnam heute, und wir möchten jetzt in Vietnam verhandeln und nicht - jetzt keine amerikanischen Truppen in Vietnam sehen. Und wir wissen, dass über 50.000 Menschen, amerikanische Soldaten, nach Vietnam gehen, und wir glauben, dass dies einen neuen Weltkrieg auslösen wird, weil der chinesische Premierminister sagte, dass Amerikaner, wenn sie in Nordvietnam landen, ihre Freiwilligen dorthin schicken müssen. Und Sie wissen, dass die Sowjetunion offen gesagt hat, dass sie auch Freiwillige entsenden möchte, und so könnte ein neuer gefährlicher Weltkrieg entstehen. Und ich denke, anstatt amerikanische Truppen nach Vietnam zu entsenden, ist es besser zu verhandeln und diesen Krieg in Vietnam zu beenden und zwischen der Sowjetunion und Amerika zu verhandeln und eine sehr gute Atmosphäre zu schaffen.

BRADLEY: Diese Diskussion klingt jetzt wie viele, die ich in Oxford hatte, und viele, die ich in Europa hatte. Es ist eine, in der Diskussionen über Vietnam irgendwie zu polemischen Anschuldigungen und Disputationen von Tatsachen usw. ausarten. Ich denke, es gibt ein grundlegendes Verständnis, das bei jeder Art von Diskussion hier vorhanden sein muss, und zwar, dass die Vereinigten Staaten nicht draußen sind um eine Machtposition in Land oder Wirtschaftsmacht in der Welt zu erreichen. Und ich denke, es gibt noch andere Dinge, die wir hier diskutieren sollten. Wenn Sie über Verhandlungen sprechen, die hier anscheinend die Hauptbefürworter sind, nun, was – wir haben also Verhandlungen und wir bringen die Leute von NLF und wir bringen die Leute aus Nordvietnam und wir bringen die Leute aus Südvietnam und die Vereinigten Staaten. Worüber verhandeln wir dann? Verhandeln wir für ein stabiles Asien und was bedeutet ein stabiles Asien? Bedeutet dies, dass die Vereinigten Staaten in Asien präsent sein sollten oder dass die Vereinigten Staaten abwesend sein und den revolutionären Kräften ihren Lauf lassen sollten?

Ich denke, das sind wichtigere Fragen, die gestellt werden könnten, und ich bin mir sicher, dass Herr Singh aus Indien zum Beispiel, wenn wir ihn fragten, ob die Chinesen Indien angreifen würden, zu wem würde er zuerst gehen, um Hilfe zu erhalten? Würde er in die Sowjetunion gehen oder würde er in die Vereinigten Staaten gehen? Ich denke, es gibt hier einige Überlegungen zur Stabilität in Asien, die nicht beantwortet wurden.

COLLINGWOOD: Okay, lass uns nachsehen. Ich habe Mr. Delvaque aus Frankreich vorhin angerufen.

DELVAQUE: Bill hat kürzlich die Notwendigkeit der Anwesenheit erwähnt - oder die . . . Wahl der Präsenz der Vereinigten Staaten in Asien – ich denke, die beste Präsenz eines Landes in einem anderen Land ist eine diplomatische Präsenz. Und Präsident Johnson hat die Notwendigkeit erwähnt, beispielsweise die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und China zu normalisieren. Gouverneur Reagan, halten Sie diese Normalisierung für wünschenswert?

REAGAN: Nun, der einzige Einwand, den ich bei einigen Brückenbauversuchen in diesem Land hatte, ist ganz offen, dass wir nicht hartnäckig genug waren, - jetzt, wenn ich sage, Zugeständnisse mache ich nicht Das bedeutet nicht, dass sie sich ihren Weg freikaufen müssen, sondern indem sie Zugeständnisse bekommen, die auch dazu beitragen, die Brücke vom anderen Ende her zu bauen.

Ich denke zum Beispiel, als wir den Konsularvertrag mit der Sowjetunion unterzeichnet haben, gab es Dinge, die wir im Gegenzug hätten verlangen können. Ich fände es sehr bewundernswert, wenn die Berliner Mauer, die direkt vertragswidrig gebaut wurde, wenn die Berliner Mauer verschwinden sollte, ich denke, dass dies ein Schritt zum Frieden und zur Selbstbestimmung aller Völker wäre, wenn es war. Und so denke ich, dass das, was Sie hier ansprechen, mit etwas zusammenhängt, was Bill Bradley gesagt hat, und es ist sehr bedeutsam – unter den Menschen guten Willens in der heutigen Welt gibt es zu viele Tendenzen, zu streiten das Motiv des anderen herauszufordern oder zu verdächtigen, während wir vielleicht nur die vorgeschlagene Methode herausfordern. Beginnen wir mit der Prämisse, dass alle Menschen Frieden wollen und nicht vermuten, dass alles, was jemand anderes vorschlägt, eine Verschwörung ist. Wir wollen zum Beispiel nicht, dass die Berliner Mauer niedergerissen wird, um den Ostdeutschen leichter an die Kehle zu kommen. Wir denken nur, dass eine Mauer, die errichtet wird, um Menschen einzusperren und sie in ihrem eigenen Land zu halten, anstatt ihnen die Freiheit der Weltreise zu gewähren, irgendwie falsch sein muss.

DELVAQUE: Ich glaube nicht, dass du meine Frage wirklich beantwortest. Ich habe Sie gefragt, ob Sie die Normalisierung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und China für wünschenswert halten.

REAGAN: Nun, ich dachte, ich hätte es. Vielleicht war ich da zu allgemein. Wenn Sie von der Normalisierung sprechen, was meinen Sie damit? Meinen Sie, dass die Vereinigten Staaten sollten.

DELVAQUE: Das ist es, was Sie mir sagen möchten.

REAGAN: In Ordnung, die Vereinigten Staaten haben Weizen, und China leidet unter einer großen Hungersnot. Und wir könnten mit diesem Weizen helfen. Sollten wir hier drüben stehen und diesen Weizen der Regierung der Rotchinesen geben, die übrigens nie bewiesen haben, dass sie die Wahl des chinesischen Volkes sind?

WARUHIU: Glauben Sie, dass Chiang Kai-shek die bessere Wahl ist?

REAGAN: Warte eine Minute, warte eine Minute. Nur eine Minute bevor mein junger englischer Freund – da – laut lächelt. Was wäre, wenn wir in dem Bemühen, Freundschaft zwischen den beiden Völkern herzustellen, sagen würden, dass wir diesen Weizen so liefern dürfen, dass wir sicher sind, dass das chinesische Volk, die es brauchen, es gleichzeitig bekommen können im Gegenzug bitten wir die Rotchinesen, sich zu setzen, um einige ihrer feindseligen Äußerungen aufzugeben, die ihre aggressive Absicht offen kundtun. Ist das falsch?

WARUHIU: Gouverneur Reagan, Sie haben nachweislich Senator Goldwater unterstützt, als er für das Präsidentenamt kandidierte. Eines der Dinge, die er sagte, dass es um Extremismus ging – handelte von Extremismus und Freiheit. Nun, wie sehen Sie einen wesentlichen Unterschied zwischen dieser Aussage und einem Spruch von Stokely Carmichael zur Hölle mit den Gesetzen dieses Landes? Sind diese beiden Sprüche nicht so extrem, wie ich meine, sind sie nicht beide extrem? Und wenn Sie davon sprechen, dass Rotchina einige seiner feindseligen Sprüche aufgibt, würden Sie dann dieses offen feindselige Wort aufgeben?

REAGAN: Nun, ich glaube nicht, dass etwas Feindseliges in seinen Worten war. Eigentlich hätte ich fragen können, ob das der richtige Zeitpunkt und der richtige Ort dafür war. Er paraphrasierte eine sehr berühmte Bemerkung, die vermutlich auf Cicero zurückgeht. Und was er paraphrasierte – er paraphrasierte in dieser Aussage die Idee einer umfassenden Verteidigung der Tugend – einer umfassenden Verteidigung der Freiheit, und das gab es – ich würde denken, dass ein Soldat, der im Zweiten Weltkrieg im Kampf gegen den Hitlerismus gestorben ist hatte alles getan, um das zu verteidigen, was wir für richtig und moralisch, tugendhaft und sicherlich für die Verteidigung der Freiheit halten. Nun, um dies zu drehen.

WARUHIU: Entschuldigen Sie, Sir, könnten Sie die Tugend durch den Kommunismus ersetzen, und Sie sehen die Sackgasse, die er erzeugen würde. Du denkst etwas ist gut, er findet etwas anderes gut. Sie wollen, dass er einige seiner feindseligen Ansichten aufgibt. Sie sind nicht bereit, sich einen Zentimeter von Ihrem entfernt zu bewegen.

REAGAN: Darf ich fragen, in Ordnung, warten Sie eine Minute. Lassen Sie mich Ihnen eine Frage stellen. Ich könnte die Antwort fast erraten, aber ich weiß, was die Antwort in meinem eigenen Herzen ist, und das von Leuten, die das wirklich abwägen werden. Am Ende des Zweiten Weltkriegs hatte eine Nation der Welt eine beispiellose Macht, hatte keinen Schaden an ihrem Industriekomplex erlitten, hatte die größte Militärmacht, die die Welt je gesehen hatte, die Vereinigten Staaten. Der Rest der Welt war kriegsmüde. Die Vereinigten Staaten hatten auch die einzige Bombe, die demonstriert wurde. Wir hatten die Atombombe, diese großartige Waffe. Nun, da die Vereinigten Staaten entwaffnet waren, machten die Vereinigten Staaten keine Anstrengungen, den Rest der Nationen ihren Willen aufzuzwingen. Können Sie ehrlich in Ihrem Herzen sagen, dass die Sowjetunion mit dieser Bombe in einer vergleichbaren Position gewesen wäre, oder die heutigen Rotchinesen in einer Position mit dieser Bombe und mit dieser großen Militärmacht, dass die Welt heute nicht erobert worden wäre? diese Kraft? Aber dieses Land tat es nicht.

WARUHIU: Vergessen Sie nicht, dass die Sowjetunion, die den Krieg geführt hat, nicht die Sowjetunion ist, die jetzt hier ist. Und auf jeden Fall gibt es keinen wirklichen Vergleich. Wie kann man eine so rein hypothetische Frage beantworten?

REAGAN: Nein, ich sage dies als Beweis für den Beweis. Wir reden – wir sollten – in diesem Programm – wir sollten über das Bild von Amerika sprechen, und ich möchte darauf hinweisen, wie konsistent dies mit unserer Vergangenheit war, ohne aggressive Absichten, bei . eine Chance, als es zum ersten Mal, vielleicht in der ganzen Weltgeschichte, eine Nation mit der Macht gab, dies zu tun. Wissen Sie, eines Tages könnte die Geschichte vielleicht festhalten, dass wir vermasselt haben, dass die Vereinigten Staaten zu dieser Zeit zu allen hätten sagen sollen, legen Sie Ihre Waffen nieder, und dann legen wir unsere nieder.

COLLINGWOOD: Wir haben hier einen Vertreter der Sowjetunion. Wladimir Perenosow, was ist damit?

PERENOSOV: es scheint mir sehr seltsam, von Ihnen zu hören, dass Amerika das einzige Land ist, das eine Atombombe eingesetzt hat und sie nicht gegen ein anderes Land eingesetzt hat. Es scheint mir, dass es keine sehr gute Idee ist, dies zu sagen. Wir haben jetzt viele Waffen. Wir haben jetzt viele Leute, aber wir werden diese Rüstung, diese Leute nicht gegen Amerika oder gegen andere Länder einsetzen. Und mir scheint, dass Amerika, das am letzten Krieg teilgenommen hat, und die Sowjetunion am letzten Krieg teilgenommen haben, und wenn wir zum Beispiel über Amerika sagen, das viel gegeben hat, um den Krieg mit Hitler zu beenden, mit Deutschland , darüber können wir aus sowjetischer Sicht sprechen, aber damit prahlen wir nicht. Das ist nicht nötig, denke ich

COLLINGWOOD: Wir kommen gleich darauf zurück, wenn wir fortfahren mit Stadttreffen der Welt.

COLLINGWOOD: Jetzt das hübsche blonde Mädchen aus England.

JEAN SOLOMON: Ich möchte das Thema Bürgerrechte ändern. In England gibt es eine wachsende Bewegung für Gesetze gegen Rassendiskriminierung. Ich glaube, dass viele Staaten diese Gesetzgebung erlebt haben. Möchten sich diese Kandidaten dazu äußern, und vielleicht können andere Länder von den Erfahrungen Amerikas lernen.

COLLINGWOOD: Senator Kennedy, Sie waren Generalstaatsanwalt, als sich die Bürgerrechtsgesetzgebung in einer entscheidenden Phase befand.

KENNEDY: Nun, ich bin nicht mit der genauen Art von Gesetzgebung vertraut, die in Ihrem eigenen Land vorgeschlagen wird. In den Jahren 1964, 1965, 1966 verabschiedeten wir einige wichtige Gesetze, die Einzelpersonen einige Garantien im Bildungsbereich, im Bereich der Nutzung öffentlicher Unterkünfte wie Hotels und Restaurants und im Bereich der Diskriminierung am Arbeitsplatz gaben. Einige der Rechtsvorschriften waren wirksamer als andere Teile davon. Aber es gab Bemühungen der Vereinigten Staaten, das Problem zu lösen, nicht ganz erfolgreich, aber zumindest haben wir begonnen, uns anzustrengen. Wenn Sie über ein bestimmtes Gesetz sprechen möchten – ich denke, es war äußerst wichtig, dass wir das Gesetz verabschieden. Ich denke, es war äußerst wichtig, dass wir das Problem erkannt und angepackt haben, aber ich würde Ihnen ganz offen sagen, dass wir dieses sehr schwierige Problem, das die Vereinigten Staaten betrifft, keineswegs verschwinden lassen, und wir werden es tun viele Probleme haben, einschließlich einiger der Störungen, die in der Vergangenheit in den letzten 6 Jahren aufgetreten sind, werden wir diese in unserem eigenen Land noch einige Jahre lang haben. Wir haben es mit einem Erbe von 150 Jahren zu tun – wir waren ungerecht gegenüber unseren Minderheitengruppen und insbesondere den Negern – sowie einigen anderen Gruppen – den Mexikaner-Amerikanern, den Indianern und wir haben gerade erst begonnen um es zu erkennen und jetzt fangen wir an, damit umzugehen. Und ich denke, wir werden uns weiterhin damit auseinandersetzen müssen, sowohl in Form von gesetzgeberischen Maßnahmen als auch durch persönliche Aktivitäten von uns allen.

COLLINGWOOD: Gouverneur Reagan, was halten Sie als Gouverneur eines großen Staates von der Wirksamkeit der amerikanischen Bürgerrechtsgesetzgebung?

REAGAN: Nun, ich denke, bei all den Störungen haben wir einige Fortschritte aus den Augen verloren. Es kann keine Frage sein, dass in diesem Land, nun ja, ich denke, in der ganzen Welt gibt es das Erbe der Menschen, die denen misstrauen, die anders sind, und wenn Sie haben – und die Geschichte sagt uns, wann Sie ein Volk hatten versklavt, hast du es viel schwerer. Es ist nicht nur ein rassischer oder ethnischer oder religiöser Unterschied. Ein Vorurteil bleibt. Nun, ich glaube zufällig, dass der größte Teil des Problems in den Herzen der Menschen liegt. Ich denke, Bigotterie und Vorurteile sind wahrscheinlich die schlimmsten Krankheiten des Menschen, die am schwersten zu korrigieren sind. Und zusätzlich zu den Gesetzen, die unsere Verfassung garantieren und durchsetzen – und unsere Verfassung und sie unterscheidet sich von den Verfassungen vieler Länder, die dort von den jungen Leuten vertreten werden. Viele Verfassungen versprechen ihrem Volk die gleichen Dinge wie unsere, aber es gibt einen subtilen und doch sehr großen Unterschied. Diese Verfassungen in vielen anderen Ländern besagen, dass die Regierung den Menschen diese Rechte gewährt, und unsere Verfassung besagt, dass Sie mit diesen Rechten geboren werden, nur weil Sie ein Mensch sind, und keine Regierung kann sie Ihnen nehmen. Jetzt haben wir es für notwendig erachtet, Gesetze zu erlassen, um es der Regierung besser zu machen, ihre Verantwortung für die Gewährleistung dieser verfassungsmäßigen Rechte wahrzunehmen. Gleichzeitig haben wir im Bereich der gerechten menschlichen Beziehungen noch viel mehr zu tun. Ich überbrücke zufällig eine Zeitspanne, in der ich vor vielen Jahren in der Leichtathletik Radio-Sportsprecher für den Major-League-Sport in unserem Land war. Zu dieser Zeit hatte das große amerikanische Baseballspiel ein Regelwerk, dessen Anfangssatz lautete: "Baseball ist ein Spiel für kaukasische Gentlemen." Und bis zu dieser Zeit, bis zum Zweiten Weltkrieg, hatte es in Amerika noch nie ein Negerspiel im organisierten Baseball der Major League oder Minor League gegeben. Und ein Mann widersetzte sich dieser Regel – ein Mann namens Branch Rickey von einem der Major League-Teams, und heute geht es Baseball viel besser und unserem Land geht es viel besser, weil er das zerstört hat, indem er einen Mann ausgewählt und in sein Baseballteam aufgenommen hat , und die Regel verschwand. Ich sage nicht, dass dies die einzige Antwort ist, aber wir müssen beides nutzen, und ich denke, die Leute in Positionen wie uns selbst wie der Senator und ich, wie der Präsident der Vereinigten Staaten, können vielleicht sehr viel Gutes tun fast so viel wie eine ordentliche Gesetzgebung, wenn wir die Führung übernehmen und sagen, dass diejenigen, die ihr Geschäft oder ihr Leben auf der Grundlage von Diskriminierung und Vorurteilen betreiben, eine böse Krankheit ausüben. Und dass wir ein Geschäft, das so etwas tut, nicht wissentlich bevormunden würden, und wir fordern alle Menschen mit gutem Denken auf, sich uns anzuschließen und dieses Geschäft nicht zu bevormunden. Bald werden wir diejenigen, die von Vorurteilen leben, lernen lassen, dass sie allein stehen, dass sie .

COLLINGWOOD: Entschuldigen Sie, Gouverneur, Andrew Verzar, unser Schweizer Student, war noch nicht dabei.

ANDREW VERZAR: Wie erklärt Mr. Reagan durch diese meiner Meinung nach ziemlich irrelevante Rhetorik die Tatsache, dass es einen sehr viel höheren Prozentsatz von Negersoldaten unter den Vietnamesen gibt – bei den amerikanischen Streitkräften in Vietnam als einen Prozentsatz von Negern in den Staaten? . Liegt es vielleicht daran, dass es Negern immer noch schwerer fällt und wird, in Amerika Arbeit zu finden?

REAGAN: Ich glaube nicht, dass irgendjemand leugnen könnte, dass es aufgrund dieses Erbes von Vorurteilen, auf das sich der Senator bezog, und unter unseren Minderheiten einen größeren Prozentsatz gab, der unser Bildungssystem nicht durchlaufen hat – sich nicht dafür qualifiziert hat die besseren Arbeitsplätze, und deshalb gibt es vielleicht einen höheren Prozentsatz, der die Armee oder das Militär als geeignete und gute Arbeit angesichts fehlender Möglichkeiten in anderen Bereichen findet. Und das könnte wahr sein.

COLLINGWOOD: Senator Kennedy, was ist mit Ihren Ansichten?

KENNEDY: Ich denke, sein Standpunkt ist gut aufgenommen. Der Gentleman, glaube ich, aus der Schweiz – es gibt einen höheren Grad – eine höhere Rate von Negern, die in Vietnam dienen, als die Bevölkerung insgesamt, und die Verluste in Vietnam unter den Negern sind höher als die der Bevölkerung insgesamt. Ich denke, das liegt zum Teil an dem, was er erwähnt.

Zweitens denke ich, dass es auch die Tatsache ist, dass der Entwurf hier in diesem Land ungerecht war und die Armen und die in den unteren wirtschaftlichen Gruppen diskriminiert hat, die wir jetzt zu beheben versuchen.

Aber das sind einige der Probleme, und wir haben es erkannt und versuchen, etwas dagegen zu tun. Erst in der vergangenen Woche wurden im Senat der Vereinigten Staaten einige Gesetze verabschiedet, die die Situation zumindest teilweise korrigieren werden. Aber die Neger und die unteren Wirtschaftsgruppen. ein größerer Prozentsatz von ihnen als Gesamtbevölkerung wurde eingezogen, in die Armee aufgenommen, diente in Vietnam und erlitt Verluste. Und ich finde es sehr schade.

COLLINGWOOD: Senator, Gouverneur Reagan, meine Herren und Damen unserer Universitätsgruppe, ich fürchte, unsere Zeit ist abgelaufen. Ich weiß, dass Sie nicht viele Fragen bekommen haben, die Sie gerne gemacht hätten, und ich vermute, dass der Gouverneur und der Senator keine Antworten bekommen haben, die sie gerne hätten, aber vielen Dank, dass Sie es waren mit uns dabei Stadttreffen der Welt.

KENNEDY: Könnten wir bitte nur ein Wort sagen?

COLLINGWOOD: Das ist Charles Collingwood – ja, sagen Sie ein Wort.

KENNEDY: Wie sehr wir es genossen haben, und ich bin sicher, Gouverneur Reagan hat es getan, und offensichtlich sind wir uns in all diesen Angelegenheiten nicht einig. Aber es ist so extrem wichtig in unserem eigenen Land, dass wir einen Dialog haben. Wir machen große Fehler in den Vereinigten Staaten. Das erkennen wir an. Vielleicht beheben wir sie nicht so schnell, wie Sie möchten, dass wir sie beheben oder behandeln, aber es gibt Menschen. Auch wenn Gouverneur Reagan und ich unterschiedliche politische Parteien vertreten und in einigen dieser Angelegenheiten vielleicht einen anderen Standpunkt vertreten, haben wir erkannt, dass wir offensichtlich alles andere als perfekt sind.

Aber die Welt ist jetzt aufgrund der Technologie so nah beieinander, aufgrund vieler verschiedener Dinge, dass es so wichtig ist, dass wir diese Art von Austausch haben, und vor allem, da die Welt Ihnen gehört, dass das, was wir tun und die Entscheidungen, die wir treffen Einfluss auf Ihr Leben haben, dass Sie dort weitermachen, wo Sie sehen, dass wir Fehler machen, die Sie weiterhin kritisieren. Aber, wie ich bereits sagte, dass Sie die Fakten untersuchen. Und dass wir alle, ob wir hier in den Vereinigten Staaten oder anderswo die Fakten prüfen und versuchen, damit umzugehen.

Platon hat einmal gesagt, dass alles zu hinterfragen ist - und alles zu untersuchen und in Frage zu stellen ist - dem Denken sind keine Grenzen gesetzt, und ich denke, das muss für uns alle gelten, besonders für diejenigen, die im Vorteil sind einer Ausbildung. Dankeschön.

REAGAN: Mr. Collingwood, ist noch Zeit für ein Abschiedswort?

COLLINGWOOD: Gouverneur, ich überlasse Ihnen das.

REAGAN: Nun, ich unterstütze es. Allein die Tatsache, dass wir Diskussionen und Differenzen haben, bringt mich, glaube ich, zu dem Punkt, dass ich der Älteste hier bin, dass ich mir erlauben kann, den jungen Leuten ein wenig Ratschläge zu geben.

Ich glaube, das höchste Streben des Menschen sollte die individuelle Freiheit und die Entwicklung der individuellen Rechte des Einzelnen sein. Und ich möchte allen jungen Leuten sagen, die ihren Weg gehen, und das war sehr anregend, ich denke, Sie sollten alles abwägen, was Ihnen vorgeschlagen wird, alles in der Linie von Regierung und Recht und Wirtschaftstheorie, alles dieser Art und wäge es auf dieser einen Skala ab - dass es dir zu keiner Zeit irgendeine Art von Zuflucht oder Sicherheit bieten sollte im Austausch für dein Recht, so hoch und so weit zu fliegen, wie deine eigenen Kräfte und Fähigkeiten dich als individuell, ohne dass diesem Aufwand eine Grenze gesetzt wird. Viel Platz für eine Etage darunter, damit niemand auf dieser Welt in Erniedrigung leben sollte, unter dieser Etage, aber Sie behalten sich das Recht vor, frei zu sein.

COLLINGWOOD: Danke dir nochmal. Das ist Stadttreffen der Welt. Das ist Charles Collingwood. Gute Nacht.

ANSAGER: Dies war ein weiterer in der CBS News-Serie, Stadttreffen der Welt. Das Thema des heutigen Abends war "Das Bild von Amerika und die Jugend der Welt".

Stadttreffen der Welt wurde heute früher für die Ausstrahlung zu dieser Zeit aufgenommen und unter der Aufsicht und Kontrolle von CBS NEWS bearbeitet.

CBS News möchte die Zusammenarbeit der British Broadcasting Company und des Fernsehsenders KXTV, Sacramento, für ihre Hilfe bei der Bereitstellung von Einrichtungen für diese Sendung anerkennen. Die Teilnehmer in London waren über den Kommunikationssatelliten Atlantic mit den USA verbunden.