Wurden die Allianzen vor dem Ersten Weltkrieg wirklich geschaffen, um Krieg zu verhindern?

Wurden die Allianzen vor dem Ersten Weltkrieg wirklich geschaffen, um Krieg zu verhindern?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

In einer Szene in Blackadder goes Forth bereitet Captain Edmund Blackadder die Bühne für den Ersten Weltkrieg: https://www.youtube.com/watch?v=tGxAYeeyoIc

Edmund: Meinst du "Wie hat der Krieg angefangen?"
Baldrick: Ja.
George: Der Krieg begann wegen des abscheulichen Hunnens und seines schurkischen Imperiumsaufbaus.
Edmund: George, das Britische Empire umfasst derzeit ein Viertel der Erde, während das Deutsche Reich aus einer kleinen Wurstfabrik in Tanganjika besteht. Ich glaube kaum, dass man uns von der imperialistischen Front völlig freisprechen kann.
George: Oh nein, Sir, absolut nicht. (beiseite zu Baldick) Wahnsinnig wie ein Fahrrad!
Baldrick: Ich habe gehört, dass es angefangen hat, als ein Typ namens Archie Duke einen Strauß erschoss, weil er hungrig war.
Edmund: Ich glaube, Sie meinen, es fing an, als der Erzherzog von Österreich-Ungarn erschossen wurde.
Baldrick: Nein, es war definitiv ein Strauß im Spiel, Sir.
Edmund: Nun, möglicherweise. Aber der wahre Grund für das Ganze war, dass es zu viel Aufwand war nicht einen Krieg zu haben.
George: Von Gum ist das interessant; Ich habe Geschichte schon immer geliebt - die Schlacht von Hastings, Henry VIII und seine sechs Messer, all das.
Edmund: Sehen Sie, Baldrick, um einen Krieg in Europa zu verhindern, haben sich zwei Superblöcke entwickelt: wir, die Franzosen und die Russen auf der einen Seite; und die Deutschen und Österreich-Ungarn auf der anderen Seite. Die Idee war, zwei riesige gegnerische Armeen zu haben, von denen jede als Abschreckung der anderen fungiert. So konnte es nie einen Krieg geben.
Baldrick: Aber das ist doch eine Art Krieg, nicht wahr, Sir?
Edmund: Ja, das ist richtig. Sehen Sie, der Plan hatte einen kleinen Fehler.
George: Was war das, Herr?
Edmund: Es war Blödsinn.

Diese Erklärung passt nicht gut zu mir - da Blackadder goes Forth Ende der 1980er Jahre, vor dem Fall der Sowjetunion, gemacht wurde, wirkt es so, als ob die Drehbuchautoren der Serie uns eine Allegorie auf die gegenseitige Zerstörung und ihre persönliche Befürchtungen, dass wir irgendwann mit einem nuklearen Armageddon konfrontiert werden könnten; Ich dachte, dass die Idee der Abschreckung durch massive Vergeltung erst in den 1950er Jahren entstand - wenn das also der Fall war, dann kann es unmöglich die Strategie des frühen 20. Jahrhunderts sein.

Soweit ich mich aus dem Geschichtsunterricht erinnere, dachte ich, dass der Zustand Europas unmittelbar vor dem 1. und nicht als Mittel, um es zu verhindern.


Kurze Antwort: Ja.

Bismarck unterhielt sorgfältig ein Netzwerk von Allianzen, das Frankreich nach dem Deutsch-Französischen Krieg eindämmen sollte, um einen Krieg zu verhindern, in dem Frankreich möglicherweise versuchen könnte, die Kontrolle über Elsass-Lothringen zurückzugewinnen.

Bismarck glaubte, dass Frankreich immer gegen die Vereinigung Deutschlands sein würde, da es einen mächtigen Nachbarn an seiner Nordgrenze und natürlich einen mächtigen Rivalen auf dem Kontinent schaffen würde. Siehe unten für weitere Details:

Frankreich war entschieden gegen die Annexion der süddeutschen Staaten (Bayern, Württemberg, Baden und Hessen), die ein zu mächtiges Land in der Nähe seiner Grenze geschaffen hätte. In Preußen wurde ein Krieg gegen Frankreich als notwendig erachtet, um in denjenigen Staaten deutschen Nationalismus zu wecken, die die Vereinigung eines großen deutschen Reiches ermöglichen würden. Dieses Ziel verkörperte das Zitat des preußischen Kanzlers Otto von Bismarck: „Ich wusste, dass ein Deutsch-Französischer Krieg stattfinden musste, bevor ein vereintes Deutschland gebildet wurde.“[1] Bismarck wusste auch, dass Frankreich der Aggressor im Konflikt sein sollte, um die Süddeutsche Staaten auf der Seite Preußens, wodurch den Deutschen die zahlenmäßige Überlegenheit verliehen wurde.[2]

https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_the_Franco-Preussian_War

Dies bedeutete, dass die Verhinderung eines Krieges mit Frankreich auf diplomatischem Weg ein vitales Interesse der Deutschen war.

Es ist ziemlich interessant, dass Wilhelm II., als er an die Macht kam, die Fäden dieses Bandes von Allianzen, die darauf abzielten, Frankreich einzudämmen, auflösen ließ, hauptsächlich aus Stolz und Inkompetenz, diesem alten Feind der Monarchen und Autokraten im Laufe der Geschichte. Liddell Hart (trotz seiner anderen Schwächen als Historiker, Militärwissenschaftler und Mensch) hat diesen Einbruch in der diplomatischen Topographie Europas in seiner Geschichte des Ersten Weltkriegs festgestellt.

Dies ist nur eine kurze Antwort, da ich nicht dazu gekommen bin, dies früher zu schreiben, und ich hoffentlich das Boot bei dieser Frage nicht verpasst habe - ich werde die Antwort im Laufe des Abends detaillierter bearbeiten / im Allgemeinen ausarbeiten.

Es gibt hier einige weitere Details zur "Eindämmung Frankreichs" - einige davon jedoch auf Französisch. https://www.questia.com/library/journal/1G1-15772192/bismarck-and-the-containment-of-france-1873-1877


Wurden die Allianzen vor dem Ersten Weltkrieg wirklich geschaffen, um Krieg zu verhindern? - Geschichte

Das Bündnissystem war eine der Hauptursachen des Ersten Weltkriegs. Das Bündnissystem bestand aus zwei Gruppen, den Mittelmächten (Deutschland, Österreich-Ungarn, Italien (1914) und der Türkei). Die zweite Gruppe waren die alliierten Mächte (Russland, Frankreich, Großbritannien und USA). Das Allianzsystem ist, wenn Länder ihre Kräfte bündeln oder zusammenarbeiten, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen. Der Grund dafür, dass sie die Allianzen haben, ist, dass das andere Land oder die anderen Länder ihnen helfen können, wenn sie in Not sind. Die Allianzen wurden meist im Geheimen gebildet. Sie wurden später öffentlich enthüllt.

Wenn Deutschland sich nie mit Österreich-Ungarn verbündet hätte, wäre der Krieg möglicherweise verhindert worden. Nachdem Deutschland den Krieg erklärt hatte, erklärten auch alle anderen mit Deutschland verbündeten Länder den Krieg. Das Bündnis zwischen Deutschland und Österreich-Ungarn wurde 1879 im Geheimen geschlossen. Es wurde Duales Bündnis genannt. Sie versprachen sich gegenseitig zu unterstützen, falls Russland jemals angreifen sollte. Über 10 weitere Nationen waren aufgrund des Allianzsystems am Ersten Weltkrieg beteiligt.


Inhalt

Alle überlebenden Primärquellen für die griechisch-persischen Kriege sind griechisch, keine zeitgenössischen Berichte in anderen Sprachen sind erhalten. Die mit Abstand wichtigste Quelle ist der griechische Historiker Herodot aus dem fünften Jahrhundert. Herodot, der als "Vater der Geschichte" [6] bezeichnet wurde, wurde 484 v. Chr. in Halikarnassos in Kleinasien (damals Teil des persischen Reiches) geboren. Er schrieb seine 'Anfragen' (griechisch Historia, Englisch (Die) Geschichten) um 440–430 v. [7] Der Ansatz von Herodot war neuartig und er erfand, zumindest in der westlichen Gesellschaft, die „Geschichte“ als Disziplin. [7] Wie der Historiker Tom Holland sagt: "Zum ersten Mal hat sich ein Chronist vorgenommen, die Ursprünge eines Konflikts nicht auf eine so weit entfernte Vergangenheit zurück zu führen, dass er absolut fabelhaft ist, noch auf die Launen und Wünsche eines Gottes. noch auf den Anspruch eines Volkes, sein Schicksal zu manifestieren, sondern Erklärungen, die er persönlich überprüfen könnte." [7]

Einige spätere antike Historiker, beginnend mit Thukydides, kritisierten Herodot und seine Methoden. [8] [9] Dennoch entschied sich Thukydides, seine Geschichte dort zu beginnen, wo Herodot aufgehört hatte (bei der Belagerung von Sestos) und fühlte, dass Herodots Geschichte genau genug war, um nicht neu geschrieben oder korrigiert zu werden. [9] Plutarch kritisierte Herodot in seinem Essay „On The Malignity of Herodotus“ und beschrieb Herodot als „Philobarbaros“ (Barbaren-Liebhaber), weil er nicht pro-griechisch genug war, was darauf hindeutet, dass Herodot tatsächlich eine vernünftige Arbeit geleistet haben könnte, um unparteiisch zu sein Allerdings wurde sein Ruf seit dem 19. Jahrhundert durch archäologische Funde, die seine Version der Ereignisse wiederholt bestätigten, dramatisch rehabilitiert.11 Die vorherrschende moderne Ansicht ist, dass Herodot in seiner Arbeit bemerkenswerte Arbeit geleistet hat Historia, aber dass einige seiner spezifischen Details (insbesondere Truppenzahlen und -daten) mit Skepsis betrachtet werden sollten. [11] Dennoch gibt es immer noch einige Historiker, die glauben, dass Herodot einen Großteil seiner Geschichte erfunden hat. [12]

Die Militärgeschichte Griechenlands zwischen dem Ende der zweiten persischen Invasion Griechenlands und dem Peloponnesischen Krieg (479–431 v. Chr.) wird durch erhaltene antike Quellen nicht gut gestützt. Dieser Zeitraum, der manchmal auch als bezeichnet wird Pentekontaetia (αετία, die fünfzig Jahre) von antiken Schriftstellern, war eine Zeit relativen Friedens und Wohlstands innerhalb Griechenlands. [13] [14] Die ergiebigste Quelle für diese Zeit und zugleich die zeitgleichste ist Thukydides' Geschichte des Peloponnesischen Krieges, die im Allgemeinen von modernen Historikern als zuverlässiger Primärbericht angesehen wird. [15] [16] [17] Thukydides erwähnt diese Periode nur in einem Exkurs über das Wachstum der athenischen Macht im Vorfeld des Peloponnesischen Krieges, und der Bericht ist kurz, wahrscheinlich selektiv und enthält keine Daten. [18] [19] Dennoch kann und wird Thukydides' Bericht von Historikern verwendet, um eine Skelettchronologie für die Zeit zu erstellen, der Details aus archäologischen Aufzeichnungen und anderen Autoren überlagert werden können. [18]

Weitere Einzelheiten über die gesamte Periode liefert Plutarch in seinen Biographien von Themistokles, Aristides und insbesondere Cimon. Plutarch schrieb etwa 600 Jahre nach den fraglichen Ereignissen und ist daher eine sekundäre Quelle, aber er nennt seine Quellen oft, was eine gewisse Überprüfung seiner Aussagen ermöglicht. [20] In seinen Biographien schöpft er direkt aus vielen alten Geschichten, die nicht überliefert sind, und bewahrt daher oft Details der Zeit auf, die in den Berichten von Herodot und Thukydides weggelassen werden. Die letzte bedeutende Quelle für diesen Zeitraum ist die Universalgeschichte (Bibliotheca Historica) des 1. Jahrhunderts v. Chr. Sizilianisch, Diodorus Siculus. Vieles von Diodorus' Schriften über diese Zeit stammt von dem viel früheren griechischen Historiker Ephorus, der auch eine Universalgeschichte schrieb. [21] Diodorus ist auch eine sekundäre Quelle und wird von modernen Historikern oft wegen seines Stils und seiner Ungenauigkeiten verspottet, aber er bewahrt viele Details der Antike, die nirgendwo anders zu finden sind. [22]

Weitere verstreute Details finden Sie in Pausanias's Beschreibung von Griechenland, während das byzantinische Suda-Wörterbuch aus dem 10. Jahrhundert n. Chr. einige Anekdoten bewahrt, die nirgendwo anders zu finden sind. Kleinere Quellen für diese Zeit umfassen die Werke von Pompeius Trogus (verkörpert von Justinus), Cornelius Nepos und Ctesias von Knidos (verkörpert von Photius), die nicht in ihrer ursprünglichen Textform vorliegen. Diese Werke gelten als nicht zuverlässig (insbesondere Ctesias) und sind für die Rekonstruktion der Geschichte dieser Zeit nicht besonders nützlich. [23] [24]

Einige physische Überreste des Konflikts wurden von Archäologen gefunden. Die berühmteste ist die Schlangensäule in Istanbul, die ursprünglich in Delphi aufgestellt wurde, um an den griechischen Sieg bei Platäa zu erinnern. Im Jahr 1939 fand der griechische Archäologe Spyridon Marinatos die Überreste zahlreicher persischer Pfeilspitzen auf dem Kolonos-Hügel auf dem Gebiet der Thermopylae, das heute allgemein als der Ort des letzten Gefechts des Verteidigers identifiziert wird. [25]

Die Griechen der klassischen Zeit glaubten, dass im dunklen Zeitalter, das dem Zusammenbruch der mykenischen Zivilisation folgte, eine bedeutende Anzahl von Griechen nach Kleinasien ausgewandert und sich dort niedergelassen hatte. [26] [27] Moderne Historiker akzeptieren diese Migration im Allgemeinen als historisch (aber getrennt von der späteren Kolonisierung des Mittelmeers durch die Griechen). [28] [29] Es gibt jedoch diejenigen, die glauben, dass die ionische Migration nicht so einfach erklärt werden kann, wie die klassischen Griechen behaupteten. [30] Diese Siedler stammten aus drei Stammesgruppen: den Äolern, Doriern und Ioniern. Die Ionier hatten sich an den Küsten Lydiens und Kariens niedergelassen und die zwölf Städte gegründet, aus denen Ionien bestand. [26] Diese Städte waren Milet, Myus und Priene in Caria Ephesus, Kolophon, Lebedos, Teos, Clazomenae, Phocaea und Erythrae in Lydien und die Inseln Samos und Chios. [31] Obwohl die ionischen Städte unabhängig voneinander waren, erkannten sie ihr gemeinsames Erbe an und hatten angeblich einen gemeinsamen Tempel und Treffpunkt, den Panionion. [ii] Sie bildeten so einen „kulturellen Bund“, in den sie keine anderen Städte oder auch nur andere Stammes-Ionier aufnehmen würden. [32] [33]

Die Städte Ioniens blieben bis zur Eroberung durch die Lyder des westlichen Kleinasiens unabhängig. Der lydische König Alyattes griff Milet an, ein Konflikt, der mit einem Bündnisvertrag zwischen Milet und Lydia endete, der bedeutete, dass Milet interne Autonomie hatte, Lydia jedoch in außenpolitischen Angelegenheiten folgte. [34] Zu dieser Zeit befanden sich die Lyder auch im Konflikt mit dem Median-Imperium, und die Milesier schickten eine Armee, um den Lydern in diesem Konflikt zu helfen. Schließlich wurde eine friedliche Siedlung zwischen den Medern und den Lydern errichtet, wobei der Halys-Fluss als Grenze zwischen den Königreichen errichtet wurde. [35] Der berühmte lydische König Krösus folgte um 560 v. Chr. seinem Vater Alyattes nach und machte sich daran, die anderen griechischen Stadtstaaten Kleinasiens zu erobern. [36]

Der persische Prinz Cyrus führte 553 v. Cyrus war ein Enkel von Astyages und wurde von einem Teil der Median-Aristokratie unterstützt. [37] Um 550 v. Chr. war die Rebellion vorbei, und Cyrus war als Sieger hervorgegangen und gründete dabei das Achämenidenreich anstelle des medianen Königreichs. [37] Krösus sah die Zerrüttung im Mittelreich und Persien als Chance, sein Reich zu erweitern und fragte das Orakel von Delphi, ob er sie angreifen solle. Das Orakel antwortete angeblich auf die berühmte zweideutige Antwort, dass "wenn Krösus den Halys überqueren würde, würde er ein großes Reich zerstören". [38] Blind gegenüber der Zweideutigkeit dieser Prophezeiung griff Krösus die Perser an, wurde aber schließlich besiegt und Lydia fiel an Cyrus. [39] Mit der Überquerung des Halys hatte Krösus tatsächlich ein großes Reich zerstört – sein eigenes.

Während er gegen die Lyder kämpfte, hatte Cyrus den Ioniern Botschaften geschickt, in denen er sie aufforderte, sich gegen die lydische Herrschaft zu erheben, was die Ionier abgelehnt hatten. Nachdem Kyros die Eroberung Lydiens beendet hatte, boten sich die ionischen Städte nun an, seine Untertanen unter den gleichen Bedingungen zu sein, wie sie zuvor Untertanen von Krösus gewesen waren. [40] Cyrus weigerte sich mit dem Hinweis auf die mangelnde Bereitschaft der Ionier, ihm zuvor zu helfen. Die Ionier bereiteten sich also darauf vor, sich zu verteidigen, und Cyrus sandte den medianen General Harpagus, um sie zu erobern. [41] Er griff zuerst Phocaea an. Die Phokäer beschlossen, ihre Stadt vollständig aufzugeben und ins Exil nach Sizilien zu segeln, anstatt persische Untertanen zu werden (obwohl viele später zurückkehrten). [42] Einige Teianer entschieden sich auch auszuwandern, als Harpagus Teos angriff, aber der Rest der Ionier blieb und wurde nacheinander erobert. [43]

In den Jahren nach ihrer Eroberung fanden die Perser die Ionier schwer zu regieren. Anderswo im Reich identifizierte Cyrus einheimische Elitegruppen wie die Priesterschaft von Judäa – um ihm zu helfen, seine neuen Untertanen zu regieren. In griechischen Städten existierte zu dieser Zeit keine solche Gruppe, während es normalerweise eine Aristokratie gab, die unweigerlich in verfeindete Fraktionen aufgeteilt war. Die Perser begnügten sich also damit, in jeder ionischen Stadt einen Tyrannen zu sponsern, obwohl sie dadurch in die inneren Konflikte der Ioner hineingezogen wurden. Darüber hinaus können bestimmte Tyrannen einen eigenständigen Streifen entwickeln und müssen ersetzt werden. Die Tyrannen selbst standen vor einer schwierigen Aufgabe, sie mussten den schlimmsten Hass ihrer Mitbürger abwehren und gleichzeitig in der Gunst der Perser bleiben. [44] In der Vergangenheit wurden griechische Staaten oft von Tyrannen regiert, aber diese Regierungsform war im Niedergang. Frühere Tyrannen hatten auch dazu tendiert und mussten starke und fähige Führer sein, während die von den Persern ernannten Herrscher einfach Platzmänner waren. Unterstützt von persischer Militärmacht, brauchten diese Tyrannen nicht die Unterstützung der Bevölkerung und konnten daher absolut regieren. [45] Am Vorabend der griechisch-persischen Kriege war die ionische Bevölkerung wahrscheinlich unzufrieden und zum Aufstand bereit. [46]

Kriegsführung im antiken Mittelmeer

In den griechisch-persischen Kriegen setzten beide Seiten mit Speeren bewaffnete Infanterie und leichte Raketentruppen ein. Griechische Armeen legten den Schwerpunkt auf schwerere Infanterie, während persische Armeen leichtere Truppentypen bevorzugten. [47] [48]

Persien

Das persische Militär bestand aus einer vielfältigen Gruppe von Männern, die aus den verschiedenen Nationen des Reiches gezogen waren. [49] Nach Herodot gab es jedoch zumindest eine allgemeine Übereinstimmung in Rüstung und Kampfstil. [47] Die Truppen waren normalerweise mit einem Bogen, einem „kurzen Speer“ und einem Schwert oder einer Axt bewaffnet und trugen einen Korbschild. Sie trugen ein Lederwams, [47] [50] obwohl Personen mit hohem Status hochwertige Metallrüstungen trugen. Die Perser benutzten höchstwahrscheinlich ihre Bögen, um den Feind zu zermürben, und schlossen sich dann ein, um mit Speeren und Schwertern den letzten Schlag auszuführen. [47] Die erste Reihe der persischen Infanterieformationen, die sogenannten 'Parabara', hatten keine Bögen, trugen größere Korbschilde und waren manchmal mit längeren Speeren bewaffnet. Ihre Aufgabe war es, die hinteren Reihen der Formation zu schützen. [51] Die Kavallerie kämpfte wahrscheinlich als leicht bewaffnete Raketenkavallerie. [47] [52]

Griechenland

Der Stil der Kriegsführung zwischen den griechischen Stadtstaaten, der bis mindestens 650 v. [48] ​​[53] Die 'Hopliten' waren Fußsoldaten, die normalerweise aus den Angehörigen des Bürgertums (in Athen die Zeugite), die sich die für einen solchen Kampf notwendige Ausrüstung leisten konnten. [49] [54] Die schwere Rüstung umfasste normalerweise einen Brustpanzer oder einen Linothorax, Beinschienen, einen Helm und einen großen runden, konkaven Schild (der Aspis oder Hoplon). [48] ​​Hopliten waren mit langen Speeren bewaffnet (die dory), die deutlich länger waren als persische Speere, und ein Schwert (das xiphos). Die schwere Rüstung und die längeren Speere machten sie im Nahkampf überlegen und gaben ihnen einen erheblichen Schutz gegen Fernangriffe. [48] ​​Leicht bewaffnete Plänkler, die Psiloi stellten auch einen Teil der griechischen Armeen dar, die während des Konflikts in der Schlacht von Platäa an Bedeutung gewannen, zum Beispiel könnten sie mehr als die Hälfte der griechischen Armee gebildet haben. [55] Der Einsatz von Kavallerie in griechischen Armeen wird in den Schlachten der griechisch-persischen Kriege nicht berichtet.

Seekrieg

Zu Beginn des Konflikts waren alle Seestreitkräfte im östlichen Mittelmeer auf die Trireme umgestiegen, ein von drei Ruderbänken angetriebenes Kriegsschiff. Die gebräuchlichsten Marinetaktiken während dieser Zeit waren Rammen (griechische Triremen waren mit einem gussbronzenen Widder am Bug ausgestattet) oder das Entern von Marinesoldaten. [49] Zu diesem Zeitpunkt hatten auch erfahrenere Seemächte begonnen, ein Manöver zu verwenden, das als bekannt ist diekplous. Es ist nicht klar, was das war, aber es war wahrscheinlich, dass man in Lücken zwischen feindlichen Schiffen segelte und sie dann in die Seite rammte. [56]

Die persischen Seestreitkräfte wurden in erster Linie von den Seefahrern des Reiches gestellt: Phönizier, Ägypter, Kiliker und Zyprioten. [57] [58] Andere Küstenregionen des Persischen Reiches würden im Laufe der Kriege Schiffe beisteuern. [57]


Allianzen

Zwischen 1870 und 1914 entwickelte sich in Europa ein Netz von Bündnissen, das effektiv zwei Lager schuf, die durch Verpflichtungen zur Wahrung der Souveränität oder zur militärischen Intervention gebunden waren – die Dreier-Entente und die Dreier-Allianz.

  • Der Dreibund von 1882 verband Deutschland, Österreich-Ungarn und Italien.
  • Die Triple Entente von 1907 verband Frankreich, Großbritannien und Russland.

Ein historischer Konfliktpunkt zwischen Österreich, Ungarn und Russland waren ihre unvereinbaren Balkaninteressen, und Frankreich hatte ein tiefes Misstrauen gegenüber Deutschland, das in seiner Niederlage im Krieg von 1870 wurzelte.

Eine britische Karikatur von Europa im Jahr 1914.

Das Bündnissystem entstand vor allem deshalb, weil Deutschland nach 1870 unter Bismarck einen Präzedenzfall geschaffen hat, indem es die imperialen Bestrebungen seiner Nachbarn gegeneinander ausspielte, um das Kräftegleichgewicht innerhalb Europas zu wahren


Der Kaiser und der Zar

Rasputin hatte große Macht über die russische Zarin Alexandra © Im Jahr 1914 führten Könige ihre Armeen nicht mehr in die Schlacht. Es war genauso gut. Könige waren ebensowenig garantiert gute Soldaten oder Militärstrategen wie gute Herrscher. Theoretisch blieben die Souveräne das Oberkommando, aber die eigentliche Führung dieses Krieges wurde den Generälen anvertraut. Alle europäischen Monarchen blieben entweder fest in ihren Palästen, statteten ihren Truppen gelegentlich einen Besuch ab oder ließen sich in irgendeinem Landhaus hinter der Front nieder. Wie auch immer, die meisten von ihnen hatten sehr wenig Einfluss auf die Kriegsführung.

Schon bald entpuppte sich Kaiser Wilhelm II. als bombastischer Säbelrassler.

Von allen Herrschern, die am Ersten Weltkrieg beteiligt waren – die Kaiser von Deutschland, Russland, Österreich-Ungarn, die Könige von Großbritannien, Italien, Belgien, Serbien, Bulgarien, Rumänien, Griechenland und kurz Montenegro – fielen die scheinbar kriegerischsten aus am wenigsten kriegerisch zu sein, wenn die Realität des Krieges sie traf. Kaiser Wilhelm II. entpuppte sich bald als nichts anderes als ein bombastischer Säbelrassler, dem es an jeglicher Führungsqualität mangelte. Schließlich, vom Oberkommando ignoriert, verbrachte er seine Tage damit, „Tee zu trinken, Spaziergänge zu machen und Holz zu sägen“. Am Ende des Krieges, als seine Armeen einer militärischen Niederlage ausgesetzt waren, wurde er von den Kräften des Republikanismus und der Revolution überwältigt, die er immer mehr oder weniger ignoriert hatte, und er musste abdanken.

Im April 1915 unternahm der ebenso unentschlossene Zar Nikolaus II. den fatalen Schritt, das persönliche Kommando über die Armee zu übernehmen. Nicht weniger fehlgeleitet war seine Entscheidung, die Hauptstadt in die Hände seiner willensstarken Gemahlin, der Kaiserin Alexandra, zu lassen, die ganz unter dem Einfluss des Mysteriums stand starets (spiritueller Berater) Rasputin. Im März 1917 brachen in St. Petersburg Unruhen aus, und eine Woche später hörte Nikolaus II., dass eine hastig zusammengestellte provisorische Regierung beschlossen hatte, abzudanken. Ohne die Unterstützung der Politiker oder der Generäle musste sich der Zar fügen. Innerhalb einer Woche war die bis dahin scheinbar unangreifbare Romanow-Dynastie zusammengebrochen.


Wurden die Allianzen vor dem Ersten Weltkrieg wirklich geschaffen, um Krieg zu verhindern? - Geschichte

Die Influenza-Pandemie von 1918

Die Grippepandemie von 1918-1919 tötete mit 20 bis 40 Millionen Menschen mehr Menschen als der Große Krieg, der heute als Erster Weltkrieg (WWI) bekannt ist. Es wurde als die verheerendste Epidemie in der aufgezeichneten Weltgeschichte bezeichnet. In einem einzigen Jahr starben mehr Menschen an Grippe als in den vier Jahren der Beulenpest des Schwarzen Todes von 1347 bis 1351. Die als "Spanische Grippe" oder "La Grippe" bekannte Grippe von 1918-1919 war eine weltweite Katastrophe.


Der Sensenmann von Louis Raemaekers

Im Herbst 1918 ging der Große Krieg in Europa zu Ende und Frieden zeichnete sich ab. Die Amerikaner hatten sich dem Kampf angeschlossen und die Alliierten dem Sieg gegen die Deutschen näher gebracht. Tief in den Schützengräben durchlebten diese Männer einige der brutalsten Lebensbedingungen, die anscheinend nicht schlimmer sein könnten. Dann brach in den Taschen auf der ganzen Welt etwas aus, das so gutartig schien wie eine Erkältung. Die Grippe dieser Jahreszeit war jedoch weit mehr als eine Erkältung. In den zwei Jahren, in denen diese Geißel die Erde verwüstete, war ein Fünftel der Weltbevölkerung infiziert. Die Grippe war für Menschen im Alter von 20 bis 40 Jahren am tödlichsten. Dieses Morbiditätsmuster war für die Influenza ungewöhnlich, die normalerweise bei älteren Menschen und kleinen Kindern tödlich ist. Es infizierte 28% aller Amerikaner (Tice). Schätzungsweise 675.000 Amerikaner starben während der Pandemie an Grippe, zehnmal so viele wie im Weltkrieg. Von den in Europa gestorbenen US-Soldaten fiel die Hälfte auf das Influenzavirus und nicht auf den Feind (Deseret News). Schätzungsweise 43.000 Soldaten, die für den Ersten Weltkrieg mobilisiert wurden, starben an Grippe (Crosby). 1918 sollte als unvergessliches Jahr des Leidens und Sterbens und doch des Friedens eingehen. Wie in der letzten Ausgabe des Journal of the American Medical Association von 1918 vermerkt:

"Das 1918 ist vorbei: ein folgenschweres Jahr wie die Beendigung des grausamsten Krieges in den Annalen der Menschheit ein Jahr, das das Ende der Zerstörung des Menschen durch den Menschen zumindest vorübergehend markierte, leider ein Jahr, in dem sich eine tödliche Infektionskrankheit, die den Tod von Hunderttausenden von Menschen verursacht hat. Die medizinische Wissenschaft hat sich viereinhalb Jahre lang darauf konzentriert, die Menschen in die Schusslinie zu bringen und dort zu halten. Jetzt muss sie sich mit aller Kraft der Bekämpfung des größten Feindes zuwenden aller - Infektionskrankheiten", (12/28/1918).

Ein Notfallkrankenhaus für Grippepatienten

Die Auswirkungen der Influenza-Epidemie waren so schwerwiegend, dass die durchschnittliche Lebenserwartung in den USA um 10 Jahre verkürzt wurde. Das Influenzavirus hatte eine starke Virulenz mit einer Sterblichkeitsrate von 2,5 % im Vergleich zu den vorherigen Influenza-Epidemien, die weniger als 0,1 % betrug. Die Sterberate der 15- bis 34-Jährigen an Grippe und Lungenentzündung war 1918 20-mal höher als in den Jahren zuvor (Taubenberger). Menschen wurden auf der Straße von Krankheiten heimgesucht und starben einen schnellen Tod. Eine gemeinsame Anektode von 1918 war von vier Frauen, die bis spät in die Nacht zusammen Bridge spielten. Über Nacht starben drei der Frauen an Grippe (Hoagg). Andere erzählten Geschichten von Menschen, die auf dem Weg zur Arbeit plötzlich an Grippe erkrankten und innerhalb von Stunden starben (Henig). Ein Arzt schreibt, dass Patienten mit einer scheinbar gewöhnlichen Influenza schnell „die zähflüssigste Art von Lungenentzündung entwickeln würden, die jemals gesehen wurde“ und später, wenn bei den Patienten Zyanose auftrat, „es einfach ein Kampf um Luft ist, bis sie ersticken“ (Grist, 1979). Ein anderer Arzt erinnert sich, dass die Influenza-Patienten "an dem Kampf starben, ihre Atemwege von einem blutigen Schaum zu befreien, der manchmal aus Nase und Mund sprudelte" (Starr, 1976). Die damaligen Ärzte standen diesem starken Grippe-Erreger hilflos gegenüber. Im Jahr 1918 hüpften Kinder zum Reim (Crawford):

Ich hatte einen kleinen Vogel, der hieß Enza. Ich öffnete das Fenster und Grippe.

Die Grippepandemie umkreiste den Globus. Die meisten Menschen spürten die Auswirkungen dieses Influenzavirus-Stammes. Es breitete sich auf dem Weg seiner menschlichen Träger entlang von Handelsrouten und Schifffahrtslinien aus. Ausbrüche fegten über Nordamerika, Europa, Asien, Afrika, Brasilien und den Südpazifik (Taubenberger). In Indien war die Sterblichkeitsrate mit rund 50 Influenza-Toten pro 1.000 Einwohner extrem hoch (Brown). Der Große Krieg mit seinen Massenbewegungen von Männern in Armeen und an Bord von Schiffen hat wahrscheinlich zu seiner schnellen Verbreitung und seinem Angriff beigetragen. Die Ursprünge der tödlichen Grippeerkrankung waren unbekannt, aber es wurde viel spekuliert. Einige der Verbündeten hielten die Epidemie für ein Werkzeug der biologischen Kriegsführung der Deutschen. Viele dachten, es sei eine Folge des Stellungskrieges, des Einsatzes von Senfgasen und des erzeugten "Rauches" des Krieges. Eine nationale Kampagne begann mit der bereitwilligen Rhetorik des Krieges, um den neuen Feind mikroskopischen Ausmaßes zu bekämpfen. Eine Studie versuchte zu erklären, warum die Krankheit in bestimmten lokalisierten Regionen so verheerend war, indem sie das Klima, das Wetter und die ethnische Zusammensetzung der Städte untersuchte. Sie fanden heraus, dass Feuchtigkeit mit schwereren Epidemien verbunden ist, da sie "die Verbreitung der Bakterien fördert" (Committee on Atmosphere and Man, 1923). In der Zwischenzeit versuchten die neuen Wissenschaften der Infektionserreger und der Immunologie, einen Impfstoff oder eine Therapie zu entwickeln, um die Epidemien zu stoppen.

Die Erfahrungen von Menschen in Militärlagern mit der Grippepandemie:

Ein Auszug aus den Memoiren eines Überlebenden im Camp Funston des pandemischen Überlebenden

Ein Brief an einen Arztkollegen, in dem die Zustände während der Influenza-Epidemie in Camp Devens beschrieben werden

Eine Sammlung von Briefen eines in Camp Funston stationierten Soldaten

Der Ursprung dieser Influenza-Variante ist nicht genau bekannt. Es wird angenommen, dass es in China durch eine seltene genetische Veränderung des Influenzavirus entstanden ist. Die Rekombination seiner Oberflächenproteine ​​führte zu einem Virus, der für fast jeden neu war, und führte zu einem Verlust der Herdenimmunität. Kürzlich wurde das Virus aus dem Gewebe eines toten Soldaten rekonstruiert und wird nun genetisch charakterisiert. Der Name der Spanischen Grippe stammt von der frühen Krankheit und den hohen Todesfällen in Spanien (BMJ, 19.10.1918), wo sie im Mai angeblich 8 Millionen Menschen tötete (BMJ, 13.07.1918). Eine erste Grippewelle trat jedoch im Frühjahr 1918 in Kansas und in Militärlagern in den ganzen USA auf. Nur wenige bemerkten die Epidemie mitten im Krieg. Wilson hatte gerade seine 14-Punkte-Adresse gegeben. Auf die Epidemien im März und April in den Militärlagern gab es praktisch keine Reaktion oder Anerkennung. Es war bedauerlich, dass keine Schritte unternommen wurden, um sich auf das übliche Wiederauftreten des virulenten Influenza-Stammes im Winter vorzubereiten. Die Untätigkeit wurde später kritisiert, als die Epidemie im Winter 1918 nicht zu übersehen war (BMJ, 1918). Diese ersten Epidemien in Trainingslagern waren ein Zeichen dafür, was im Herbst und Winter 1918 in größerem Ausmaß über die ganze Welt kam.

Der Krieg brachte das Virus für die zweite Welle der Epidemie zurück in die USA. Es kam zum ersten Mal in Boston im September 1918 durch den Hafen an, der mit Kriegslieferungen von Maschinen und Vorräten beschäftigt war. Der Krieg ermöglichte es auch, dass sich das Virus ausbreitete und verbreitete. Männer im ganzen Land mobilisierten, um sich dem Militär und der Sache anzuschließen. Als sie zusammenkamen, brachten sie das Virus mit sich und zu denen, die sie kontaktierten. Allein im Oktober 1918 tötete das Virus fast 200.000 Menschen. Am 11. November 1918 ermöglichte das Kriegsende ein Wiederaufleben. Als die Menschen den Tag des Waffenstillstands mit Paraden und großen Partys feierten, eine völlige Katastrophe aus Sicht der öffentlichen Gesundheit, kam es in einigen Städten zu einer Wiedergeburt der Epidemie. Die Grippe in diesem Winter war jenseits aller Vorstellungskraft, da Millionen infiziert waren und Tausende starben. So wie der Krieg den Verlauf der Influenza beeinflusst hatte, beeinflusste die Influenza den Krieg. Ganze Flotten waren an der Krankheit erkrankt und die Männer an der Front waren zu krank, um zu kämpfen. Die Grippe war für beide Seiten verheerend und tötete mehr Männer, als ihre eigenen Waffen vermochten.

Mit den Militärpatienten, die mit Kriegsverletzungen und Senfgasverbrennungen aus dem Krieg heimkehrten, wurden Krankenhauseinrichtungen und Personal aufs Äußerste belastet. Dies führte zu einem Mangel an Ärzten, insbesondere im zivilen Bereich, da viele für den Militärdienst verloren gingen. Da die Ärzte mit der Truppe weg waren, blieben nur noch die Medizinstudenten übrig, die sich um die Kranken kümmerten. Die Klassen der dritten und vierten Klasse wurden geschlossen und die Schüler erhielten Jobs als Praktikanten oder Krankenschwestern (Starr, 1976). In einem Artikel wurde festgestellt, dass „die Erschöpfung so weit fortgeschritten ist, dass die Praktizierenden sehr nahe an die Zerreißgrenze gebracht werden“ (BMJ, 02.11.1918). Der Mangel wurde durch den zusätzlichen Verlust von Ärzten durch die Epidemie noch verschlimmert. In den USA musste das Rote Kreuz mehr Freiwillige rekrutieren, um zu der neuen Sache im Heimatland beizutragen, der Bekämpfung der Influenza-Epidemie. Um mit dem größtmöglichen Einsatz von Krankenschwestern, Freiwilligen und medizinischem Material zu reagieren, hat das Rote Kreuz ein Nationales Influenza-Komitee gegründet. Es war sowohl im militärischen als auch im zivilen Bereich beteiligt, um alle Kräfte zur Bekämpfung der spanischen Grippe zu mobilisieren (Crosby, 1989). In einigen Gegenden der USA war der Krankenpflegemangel so akut, dass das Rote Kreuz lokale Unternehmen bitten musste, den Arbeitern einen freien Tag zu gewähren, wenn sie nachts freiwillig in den Krankenhäusern waren (Deseret News). Notfallkrankenhäuser wurden geschaffen, um Patienten aus den USA und Kranke aus Übersee aufzunehmen.

Die Pandemie hat alle getroffen. With one-quarter of the US and one-fifth of the world infected with the influenza, it was impossible to escape from the illness. Even President Woodrow Wilson suffered from the flu in early 1919 while negotiating the crucial treaty of Versailles to end the World War (Tice). Those who were lucky enough to avoid infection had to deal with the public health ordinances to restrain the spread of the disease. The public health departments distributed gauze masks to be worn in public. Stores could not hold sales, funerals were limited to 15 minutes. Some towns required a signed certificate to enter and railroads would not accept passengers without them. Those who ignored the flu ordinances had to pay steep fines enforced by extra officers (Deseret News). Bodies pilled up as the massive deaths of the epidemic ensued. Besides the lack of health care workers and medical supplies, there was a shortage of coffins, morticians and gravediggers (Knox). The conditions in 1918 were not so far removed from the Black Death in the era of the bubonic plague of the Middle Ages.

In 1918-19 this deadly influenza pandemic erupted during the final stages of World War I. Nations were already attempting to deal with the effects and costs of the war. Propaganda campaigns and war restrictions and rations had been implemented by governments. Nationalism pervaded as people accepted government authority. This allowed the public health departments to easily step in and implement their restrictive measures. The war also gave science greater importance as governments relied on scientists, now armed with the new germ theory and the development of antiseptic surgery, to design vaccines and reduce mortalities of disease and battle wounds. Their new technologies could preserve the men on the front and ultimately save the world. These conditions created by World War I, together with the current social attitudes and ideas, led to the relatively calm response of the public and application of scientific ideas. People allowed for strict measures and loss of freedom during the war as they submitted to the needs of the nation ahead of their personal needs. They had accepted the limitations placed with rationing and drafting. The responses of the public health officials reflected the new allegiance to science and the wartime society. The medical and scientific communities had developed new theories and applied them to prevention, diagnostics and treatment of the influenza patients.


The fight to whitewash US history: ‘A drop of poison is all you need’

O n 25 May 2020, a man died after a “medical incident during police interaction” in Minneapolis, Minnesota. The man was suspected of forgery and “believed to be in his 40s”. He “physically resisted officers” and, after being handcuffed, “appeared to be suffering medical distress”. He was taken to the hospital “where he died a short time later”.

It is not difficult to imagine a version of reality where this, the first police account of George Floyd’s brutal death beneath the knee of an implacable police officer, remained the official narrative of what took place in Minneapolis one year ago. That version of reality unfolds every day. Police lies are accepted and endorsed by the press press accounts are accepted and believed by the public.

That something else happened – that it is now possible for a news organization to say without caveat or qualification that Derek Chauvin murdered George Floyd – required herculean effort and extraordinary bravery on the part of millions of people.

The laborious project of establishing truth in the face of official lies is one that Americans embraced during the racial reckoning of the summer of 2020, whether it was individuals speaking out about their experiences of racism at work, or institutions acknowledging their own complicity in racial injustice. For a time, it seemed that America was finally ready to tell a more honest, nuanced story of itself, one that acknowledged the blood at the root.

Protesters march after the murder of George Floyd in Minneapolis, Minnesota. Photograph: Stephen Maturen/Getty Images

But alongside this reassessment, another American tradition re-emerged: a reactionary movement bent on reasserting a whitewashed American myth. These reactionary forces have taken aim at efforts to tell an honest version of American history and speak openly about racism by proposing laws in statehouses across the country that would ban the teaching of “critical race theory”, the New York Times’s 1619 Project, and, euphemistically, “divisive concepts”.

The movement is characterized by a childish insistence that children should be taught a false version of the founding of the United States that better resembles a mythic virgin birth than the bloody, painful reality. It would shred the constitution’s first amendment in order to defend the honor of those who drafted its three-fifths clause.

“When you start re-examining the founding myth in light of evidence that’s been discovered in the last 20 years by historians, then that starts to make people doubt the founding myth,” said Christopher S Parker, a professor of political science at the University of Washington who studies reactionary movements. “There’s no room for racism in this myth. Anything that threatens to interrogate the myth is seen as a threat.”

Legislation seeking to limit how teachers talk about race has been considered by at least 15 states, according to an analysis by Education Week.

In Idaho, Governor Brad Little signed into law a measure banning public schools from teaching critical race theory, which it claimed will “exacerbate and inflame divisions on the basis of sex, race, ethnicity, religion, color, national origin, or other criteria in ways contrary to the unity of the nation and the wellbeing of the state of Idaho and its citizens”. The state’s lieutenant governor, Janice McGeachin, also established a taskforce to “examine indoctrination in Idaho education and to protect our young people from the scourge of critical race theory, socialism, communism, and Marxism”.

In Tennessee, the legislature has approved a bill that would bar public schools from using instructional materials that promote certain concepts, including the idea that, “This state or the United States is fundamentally or irredeemably racist or sexist.”

The Texas house of representatives has passed a flurry of legislation related to teaching history, including a bill that would ban any course that would “require an understanding of the 1619 Project” and a bill that would establish an “1836 Project” (a reference to the date of the founding of the Republic of Texas) to “promote patriotic education”.

Representative Ted Budd speaks about banning federal funding for the teaching of critical race theory. Photograph: Michael Brochstein/Sopa Images/Rex/Shutterstock

Mitch McConnell, the Senate minority leader, in April came out in opposition to a small federal grant program (just $5.25m out of the department of education’s $73.5bn budget) supporting American history and civics education projects that, among other criteria, “incorporate racially, ethnically, culturally, and linguistically diverse perspectives”.

“Families did not ask for this divisive nonsense,” McConnell wrote in a letter to the secretary of education, Miguel Cardona. “Voters did not vote for it. Americans never decided our children should be taught that our country is inherently evil.”

Unsurprisingly, McConnell left out a few pertinent adjectives.

“Whose children are we talking about?” asked LaGarrett King, a professor at the University of Missouri School of Education who has developed a new framework for teaching Black history. “Black parents talk to their kids about racism. Asian American parents talk to their kids about racism. Just say that you don’t want white kids to learn about racism.”

“If we understand the systemic nature of racism, then that will help us really understand our society, and hopefully improve it,” King added. “Laws like this – it’s simply that people do not want to improve society. History is about power, and these people want to continue in a system that they have enjoyed.”

While diversity training and the 1619 Project have been major targets, critical race theory has more recently become the watchword of the moral panic. Developed by Black legal scholars at Harvard in the 1980s, critical race theory is a mode of thinking that examines the ways in which racism was embedded into American law.

“Its effectiveness created a backlash,” said Keffrelyn D Brown, a professor at the University of Texas at Austin’s College of Education who argues that critical race theory does have a place in classrooms. Brown said that she believes students should learn about racism in school, but that teachers need tools and frameworks to make those discussions productive.

“If we are teaching this, we need to think about racism as just as robust a content area as if we were talking about discrete mathematics or the life cycle,” Brown said. “I find that critical race theory provides a really elegant and clear way for students to understand racism from an informed perspective.”

Multiple states are trying to ban schools from teaching the 1619 Project. Photograph: Evelyn Hockstein/The Guardian

But in the hands of the American right, critical race theory has morphed into an existential threat. In early January, just five days after rightwing rioters had stormed the US Capitol, the Heritage Foundation, a rightwing thinktank with close ties to the Trump administration, hosted a panel discussion about the threat of “the new intolerance” and its “grip on America”.

“Critical race theory is the complete rejection of the best ideas of the American founding. This is some dangerous, dangerous philosophical poisoning in the blood stream,” said Angela Sailor, a VP of the Heritage Foundation’s Feulner Institute and the moderator of the event.

“The rigid persistence with which believers apply this theory has made critical race theory a constant daily presence in the lives of hundreds of millions of people,” she added, in an assessment that will probably come as a surprise to hundreds of millions of people.

The Heritage Foundation has been one of the top campaigners against critical race theory, alongside the Manhattan Institute, another conservative thinktank known for promoting the “broken windows” theory of policing.

Bridging the two groups is Christopher Rufo, a documentary film-maker who has become the leading spokesperson against critical race theory on television and on Twitter. As a visiting fellow at Heritage, he produced a report arguing that critical race theory makes inequality worse, and in April the Manhattan Institute appointed him the director of a new “Initiative on Critical Race Theory”. (Rufo is also affiliated with another rightwing thinktank, the Discovery Institute, which is best known for its repeated attempts to smuggle Christian theology into US public schools under the guise of the pseudoscientific “intelligent design”.)

A host of new organizations has also sprung up to spread the fear of critical race theory far and wide. The Foundation Against Intolerance & Racism (Fair) launched recently with an advisory board composed of anti-“woke” media figures and academics. The group is so far encouraging opposition to the grant program McConnell opposed and has highlighted a legal challenge to a debt relief program for Black farmers as a “profile in courage”.

Those who take the Fair “pledge” can also join a message board where members discuss their activism against critical race theory in schools and access resources such as the guide, How to Talk to a Critical Theorist, which begins, “In many ways, Critical Theorists (or specifically Critical Race Theorists) are just like anyone.”

Parents Defending Education, another new organization, encourages parents to “expose” what’s happening in their schools and offers step-by-step instructions for parents to set up “Woke at X” Instagram accounts to document excessive “wokeness” at their children’s schools.

A new website, What Are They Learning, was set up by the Daily Caller reporter Luke Rosiak to serve as a “woke-e-leaks” for parents to report incidents of teachers mentioning racism in school. “In deep-red, 78% white Indiana, state department of education tells teachers to Talk about Race in the Classroom, cites Ibram X Kendi,” reads one such report. (The actual document submitted is, in fact, titled Talking about Race in the Classroom and appears to be a copy of a webinar offering teachers advice on discussing last year’s Black Lives Matter protests with their students.)

Such initiatives and others – the Educational Liberty Alliance, Critical Race Training in Education, No Left Turn in Education – have received enthusiastic support from the rightwing media, with the New York Post, Daily Caller, Federalist and Fox News serving up a steady stream of outrage fodder about the threat of critical race theory. Since 5 June, Fox News has mentioned “critical race theory” by name in 150 broadcasts, the Atlantic found.

For some of these groups, critical race theory is just one of many “liberal” ideas they don’t want their children to learn. No Left Turn in Education also complains about comprehensive sex education and includes a link on its website to an article suggesting that teaching children about the climate crisis is a form of indoctrination.

For others, it seems possible that attacking critical race theory is just a smokescreen for a bog standard conservative agenda. (Toward the end of the Heritage Foundation’s January panel, the group’s director of its center for education policy told viewers that the “most important” way to fight critical race theory was to support “school choice”, a longstanding policy goal of the right.)

Whatever their motives, today’s reactionaries are picking up the mantle of generations of Americans who have fought to ensure that white children are taught a version of America’s past that is more hagiographic than historic. The echoes are so strong that Adam Laats, a Binghamton University professor who studies the history of education in the US, remarked, “It’s confusing which decade we’re in.”

In the 1920s and 1930s, reactionaries objected to textbooks that gave credence to the progressive historian Charles Beard’s argument that the founders’ motives were not strictly principled, but instead were influenced by economic self-interest, according to Seth Cotlar, a history professor at Willamette University.

In 1923, an Oregon state government controlled by members of the resurgent Ku Klux Klan enacted a law that banned the use of any textbook in schools that “speaks slightingly of the founders of the republic, or of the men who preserved the union, or which belittles or undervalues their work”. And in the 1930s, conservatives waged what Laats called a “frenzied campaign” against the textbooks of Harold Rugg, another progressive historian, that actually resulted in a book burning in Bradner, Ohio.

For those supporting the resurgent Klan, “To speak ill of a founder was akin to a kind of sacrilege,” said Cotlar.

Another battle over textbooks flared in the 1990s when Lynne Cheney launched a high-profile campaign against an effort to introduce new standards for teaching US history, which she found insufficiently “celebratory” and lacking “a tone of affirmation”. Harriet Tubman, the KKK, and McCarthyism all received too much attention, Cheney complained, and George Washington and Robert E Lee not enough.

The decades change the fixation on maintaining a false idea of historic figures as pure founts of virtue remains. Today, the single contention in the 1619 Project that has drawn the most vociferous outrage is author Nikole Hannah-Jones’s assertion that “one of the primary reasons” colonists fought for independence was to preserve the institution of slavery. Hannah-Jones was denied tenure by the University of North Carolina’s board of trustees, which overruled the dean, faculty and university, reportedly due to political pressure from conservative critics of the 1619 Project.

“Underlying this is the never-solved dilemma about what history class is supposed to do,” said Laats. “For some people it’s supposed to be a pep talk before the game, a well of pure inspiration for young people, and I think that is why the danger seems so intense to conservatives.

“It’s not enough to be balanced it’s not adequate to say that we balance out criticism of the past with praise of the past. The idea is that a drop of poison is all you need to ruin the well.”

Black Lives Matter protesters march in Los Angeles, California. Photograph: Mario Tama/Getty Images

Still, the fact that reactionaries are looking to legislate against certain ideas may be a sign of just how weak their own position is.

Laats suspects that the right is using “critical race theory” as a euphemism. “You can’t go to a school board and say you want to ban the idea that Black Lives Matter.

“They’ve given up on arguing in favor of indoctrination and instead say that critical race theory is the actual indoctrination,” he said of the conservative movement. “They’ve given up on arguing in favor of racism to say that critical race theory is the real racism. This campaign against the teaching of critical race theory is scary, and it’s a sign of great strength, but it’s strength in favor of an idea that’s already lost.”

Last week I called Paweł Machcewicz, a Polish historian who has been at the center of a battle in his own country between those who want to tell the truth about the past, and those who want to weaponize history for political purposes. Machcewicz was one of the historians who uncovered evidence of Polish complicity in Nazi war crimes, and as the founding director of the Museum of the Second World War in Gdańsk, he attempted to provide an accurate account of Poland’s experience in the war. The far-right ruling party, Law and Justice, deemed the museum insufficiently patriotic and fired him. The next year, the government passed legislation to outlaw accusing Poland of complicity in Nazi war crimes.

“Democracy turned out to be very fragile,” Machcewicz said. “I knew history was important for Law and Justice, but it became a sort of obsession. I never thought that as a founding director of a museum of the second world war, I would become a public enemy.”

“You never know what price you have to pay for independent history,” he added. “I don’t think it will ever go as far in the US as Poland, but some years ago, I also felt quite secure in my country.”


The Model T Ford Goes To War

Henry Ford was a staunch pacifist and was not at all inclined to see his Model T used during the First World War, despite its then being known as “The War To End All Wars”. Henry Ford would not involve himself or his company in building specialized versions of the Model T for military use, but he was willing to sell Model T rolling chassis and spare parts to the military and ambulance services of nations involved in the conflict for them to convert however they wished.

Perhaps the best known conversion for service in WW1 was as an ambulance. Some of these ambulances were driven by people who would become famous in the United States after the war including Walt Disney and Ernest Hemmingway. A Model T ambulance could go places many other vehicles could not and if it did get stuck a group of soldiers would normally be able to lift and bounce it enough to get it unstuck. A typical Model T tipped the scales at around 1,300 lbs so it was not a heavy vehicle.

There were quite a number of innovative conversions of the Model T made for military service. All of them are interesting and the Polish use of a Model T to create an early armored car is one. The Poles designated their armored car the Ford FT-B. This Model T conversion was created in two weeks and served the Polish Army well in their battles with the Russian Bolsheviks.

Before the war the Model T had been available with many after-market conversions, including a half-track conversion. For use in the Great War there was even a full-track version created and trialed.

At the outbreak of the Great War in 1914 Model T Fords were a part of the action. These Model T’s were purchased by allied and associated organizations from Ford dealerships in Britain and France with the first American Field Service ambulances appearing at the front working to transport French wounded in 1915.

The French Army fielded about 11,000 Model T’s for the war effort. British and Empire Forces fielded somewhere between 20,000 to 30,000 and the Tin Lizzy’s were used in Europe, Africa and the Middle East campaigns.

Although the Great War had begun in 1914 it was not until 1917 that the United States entered the war. Henry Ford had been a prominent supporter of the “Keep America Out of the War” movement but once the United States was committed to entering the fight he realized he would need to supply what his nation demanded. 390,000 Model T’s were made and sold to the US Army, of which 15,000 saw service with the American Expeditionary Force (A.E.F.) in the war in Europe, and without doubt they served to help secure its speedy end.

Generally speaking the Ford Model T served remarkably well during the Great War and was generally much appreciated by those who manned them, and those who were rescued by them. One would be soldier-poet penned this tongue-in-cheek piece based on Psalm 23:

The Ford is my car
I shall not want another.
It maketh me to lie down in wet places
It soileth my soul
It leadeth me into deep waters
It leadeth me into paths of ridicule for its namesake
It prepareth a breakdown for me in the presence of mine enemies.
Yea, though I run through the valleys, I am towed up the hill
I fear great evil when it is with me.
Its rods and its engines discomfort me
It annointeth my face with oil
Its tank runneth over.
Surely to goodness if this thing follow me all the days of my life,
I shall dwell in the house of the insane forever.


The Yalta Conference, 1945

The Yalta Conference took place in a Russian resort town in the Crimea from February 4–11, 1945, during World War Two. At Yalta, U.S. President Franklin D. Roosevelt , British Prime Minister Winston Churchill , and Soviet Premier Joseph Stalin made important decisions regarding the future progress of the war and the postwar world.

The Allied leaders came to Yalta knowing that an Allied victory in Europe was practically inevitable but less convinced that the Pacific war was nearing an end. Recognizing that a victory over Japan might require a protracted fight, the United States and Great Britain saw a major strategic advantage to Soviet participation in the Pacific theater. At Yalta, Roosevelt and Churchill discussed with Stalin the conditions under which the Soviet Union would enter the war against Japan and all three agreed that, in exchange for potentially crucial Soviet participation in the Pacific theater, the Soviets would be granted a sphere of influence in Manchuria following Japan’s surrender. This included the southern portion of Sakhalin, a lease at Port Arthur (now Lüshunkou), a share in the operation of the Manchurian railroads, and the Kurile Islands. This agreement was the major concrete accomplishment of the Yalta Conference.

The Allied leaders also discussed the future of Germany, Eastern Europe and the United Nations. Roosevelt, Churchill, and Stalin agreed not only to include France in the postwar governing of Germany, but also that Germany should assume some, but not all, responsibility for reparations following the war. The Americans and the British generally agreed that future governments of the Eastern European nations bordering the Soviet Union should be “friendly” to the Soviet regime while the Soviets pledged to allow free elections in all territories liberated from Nazi Germany. Negotiators also released a declaration on Poland, providing for the inclusion of Communists in the postwar national government. In discussions regarding the future of the United Nations, all parties agreed to an American plan concerning voting procedures in the Security Council, which had been expanded to five permanent members following the inclusion of France. Each of these permanent members was to hold a veto on decisions before the Security Council.


The French and Indian War (1754-1763): Causes and Outbreak

The French and Indian War is one of the most significant, yet widely forgotten, events in American history. It was a conflict that pitted two of history’s greatest empires, Great Britain and France, against each other for control of the North American continent. Swept up in the struggle were the inhabitants of New France, the British colonists, the Native Americans, and regular troops from France and Britain. While the major fighting occurred in New York, Pennsylvania, Canada, and Nova Scotia, the conflict had far greater implications overseas and ignited the Seven Years’ War worldwide.

Since the late 17 th century, hostilities between France and Great Britain in North America had been continuous. Three major conflicts—King William’s War (1689-1697), Queen Anne’s War (1702-1713), and King George’s War (1744-1748)—had all begun in Europe and made their way to the colonies. The French and Indian War is unique, because the fighting began in North America and spread to the rest of the world. In western Pennsylvania, the order to fire the first shots of the conflict were given by none other than a young officer from Virginia named George Washington. Many men, both American and British, who would serve in the Revolutionary War found themselves engulfed in the struggle.

During King George's War, the British captured the Fortress of Louisbourg in Nova Scotia. This fortress was used as a bargaining chip during the negotiations for the Treaty of Aix-la-Chapelle, which officially ended the war.

What was it that both sides wanted to obtain during the French and Indian War? The answer is the same as for most wars for empire—economical and territorial expansion, and to project influence over new lands and peoples.

By the 1750s, the population of Britain’s colonies in North America was over 1 million. Its inhabitants were concentrated along the eastern seaboard from Maine (Massachusetts) to Georgia, and in Nova Scotia, which was ceded to Britain following the War of Spanish Succession. Because the Atlantic Ocean rested to the east of the colonies, there was only one direction to expand—westward. As for the French, the colony of New France numbered just over 60,000, and its territorial holdings stretched in a large arc from the Gulf of the Saint Lawrence River, through the Great Lakes, and down the Mississippi River to the Gulf of Mexico. The majority of settlers occupied Canada, but forts and outposts kept communications open along the waterways leading down to Louisiana. With the French to the west and the Spanish in Florida, the British colonists were boxed in. Stuck in the middle were the Native Americans, and many of them, like the Iroquois, were effective in commercially pitting Britain and France against each other all the while remaining a “neutral” nation.

New France, whose economy revolved around the fur trade, was not at all a lucrative colony for King Louis XV. That did not, however, stop France from working to prevent Britain from expanding its empire in North America. The area of contention that would ultimately serve as the spark to ignite the powder keg of war was a 200,000 square mile region known as the Ohio River Valley.

The Ohio River begins its journey at present-day Pittsburgh, where the Allegheny and Monongahela Rivers converge with it, creating what is known as the “Forks,” and eventually empties into the Mississippi River in Illinois. This waterway was crucial for France to maintain possession of in order to keep open its line of communication with its military outposts and settlements to the south. By the late 1740s, a recent uptick in British traders moving through the region to do business with the Native Americans put New France on high alert. It was only a matter of time before Britain, who saw the Forks of the Ohio as part of the King’s dominion, sent a military force from Pennsylvania or Virginia to assert its dominance in the region.

In response to the threat of British encroachment in the Ohio River Valley, in June 1749, the governor of New France dispatched a small force of over 200 men to travel through the region to reaffirm French claims and reestablish His Most Christian Majesty’s authority over the Native Americans, who were keener on trading with the British. Along the way, the French commander, Captain Pierre-Joseph Céloron de Blainville, buried multiple lead plates inscribed with words which claimed the valley and its waterways for Louis XV. In the end, the mission was anything but a success. It was clear that the Native Americans were not solely devoted to the French any longer.

In 1747, the Ohio Company was founded to open trade into the Ohio River Valley and further expand Virginia westward. As Britain’s continued interest in the region grew, France began constructing forts below the Great Lakes with the intention of securing the Forks. The British colonies beat them there. In the spring of 1754, Virginia troops reached the confluence and began constructing a fortification. However, a larger Canadian force arrived and the Virginians abandoned the site. Subsequently, the French built Fort Duquesne. Now it was Britain’s turn to respond.

Arriving in the Ohio Country a month after the French occupied the Forks were over 100 men under the command of 22 year old Lieutenant Colonel George Washington of Virginia. They encamped 50 miles to the east of the Forks in an open field known as Great Meadows. Dispatched from Fort Duquesne and heading in their direction was a small French party led by Ensign Joseph Coulon de Jumonville with orders to obtain intelligence on the British force and if possible, demand them to leave. Washington responded to the news of the French movement and led a force of his own to intercept them. With 40 Virginians and roughly a dozen Iroquois allies, Washington ambushed Jumonville not far from Great Meadows. These were the first shots fired during the French and Indian War and would have global ramifications. The skirmish left Jumonville and nine of his men dead, as well as twenty-one others wounded. A survivor made his way back to Fort Duquesne and reported to his superiors what had happened.

Washington returned to Great Meadows and constructed a crude palisade named Fort Necessity. On July 3, a force of over 300 Canadians and Native Americans led my Jumonville’s brother surrounded and attacked Washington. The Virginian was forced to capitulate and, through poor translating, signed a document admitting to the “assassination” of Ensign Jumonville. After receiving the news of the loss of the Ohio River Valley, London reacted. The following year, British regular regiments were on their way across the Atlantic.

Major-General Braddock's death at the Battle of the Monongahela Wikimedia

On February 19, 1755, newly-appointed Major General Edward Braddock, Commander-in-Chief of His Majesty’s Forces in North America, arrived in Hampton Roads, Virginia. The British were now poised to outmaneuver the French and capture territories in New York, Nova Scotia, and the Ohio River Valley before a formal declaration of war could be made between both countries. Braddock, with orders in hand from Britain’s Captain-General, William Augustus, Duke of Cumberland, had just the plan to do so.

In the middle of April, the general met in Alexandria with the royal governors of Maryland, Massachusetts, New York, Pennsylvania, and Virginia to discuss a four-pronged offensive that summer to oust the French from His Majesty’s North American dominion. Armies consisting of regular troops, colonial provincials, and Native American auxiliaries were assembled, and that summer Britain made its mighty thrust to reclaim the continent.

No war had officially been declared by Britain or France, but fighting raged in Nova Scotia, Upstate New York, and Western Pennsylvania. A British force succeeded in capturing two forts in Acadia, thus ousting French influence from the region. At the southern shore of Lake George in New York, an entirely colonial force threw back repeated assaults by professional French troops and prevented the crucial waterway from falling into enemy hands. These two victories were offset, however, by one of the most disastrous defeats in British military history. On July 9, 1755, less than ten miles outside of Fort Duquesne, a force of 1,500 regulars and provincials led by General Braddock was slaughtered at the Battle of the Monongahela. Over 900 men fell killed, wounded, or captured to the French, including Braddock, who succumbed to his wounded several days later. The British expedition that summer against Fort Niagara along Lake Ontario failed to materialize and was called off. French presence remained in the Ohio River Valley, Great Lakes, and along Lake Champlain.

Seventeen fifty-five was a disaster for British arms in North America that drew the opposing battle lines for the coming years. Blood had been spilled in an undeclared war on the continent that would ignite a world war the following spring.